Решение по делу № 2-1029/2018 от 08.02.2018

Дело №2-1029/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 Рі.                            Рі. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Е.А. Туктаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дамира Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц C 200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белова А.В. и автомобиля истца –Вольво S60, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником ДТП является Белов А.В.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила ущерб в общей сумме 58351 руб. 56 коп.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 173100 руб. За оказанные экспертом услуги оценки истец оплатил 8000 рублей. Также истец понес расходы по вызову аварийных комиссаров в размере 2000 руб., по разборке автомобиля для осмотра скрытых повреждений-625 руб., за повторную дефектовку- 770 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 126143 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг размере 7500 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

В судебном заседании истец Попов Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Также указал, что совершив разворот через трамвайные рельсы, поехал в сторону торгового центра «Аквамолл» в крайнем правом ряду. В это время мимо него на большой скорости проехал автомобиль БМВ, за ним на такой же большой скорости проехал автомобиль Мерседес Бенц C 200, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с его автомобилем. Поскольку водитель данного автомобиля не остановился, он поехал за ним и догнал его на мосту через р. Свияга. На место ДТП выезжали аварийные комиссары, они же и составляли схему ДТП. Поскольку водитель Белов А.В. уклонялся от оформления материала в ГИБДД, тот был составлен только в ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал также, что ранее его автомобиль участвовал в нескольких ДТП, имел пересекающиеся повреждения, однако они были устранены путем проведения ремонта на СТОА.

Представитель истца Абаин А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что судебный эксперт в рамках проведения судебной экспертизы обязан руководствовать требованиями Единой методики. Отклонение от требований методики не допускается. Однако, ознакомившись с выводами судебной экспертизы №, установлено, что судебным экспертом нарушены требования абз. 12 и 13 п. 1.6, п. 3.8.1, абз. 4 п. 4.1 Единой методики, что привело к существенному занижению размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Помимо этого, судебным экспертом допущены и иные значительные нарушения и сделаны ошибочные выводы. Так, судебный эксперт указал на наличие повреждений на переднем диске, которые фактически отсутствуют. Им указывается, что «покрышка переднего колеса левого DUNLOP. 35/45R17 (Фото №); диск переднего колеса левый литой R17 имеет разрушение и множество задиров, сколов обода диска (Фото №)».Если же проанализировать фото №, видно что на диске не имеется сколов, а имеется единый след со срезом материала диска на площади 2/3 всего колеса от удара автомашины виновника. Сколы же имеются на заднем диске колеса. Экспертом исключается диск переднего колеса, так как по мнению эксперта на диске две группы следов: разрыв диска и деформация диска. Также им игнорируются повреждения подвески и рулевого механизма.

Однако по каким-то причинам эксперт не считает нужным зафиксировать, что фактически это не отдельные повреждения, а единое повреждение, имеющее общие характер и направление образования, связанные единым следом. Как установлено, автомашина истца двигалась на скорости, в нее на еще большей скорости врезалась автомашина виновника и, пройдясь по всей боковой площади автомашины истца, уехала вперед. Колесо автомашины истца в указанный момент времени осуществляло кольцевое вращение против часовой стрелки по ходу движения автомашины и, естественно, что оно получило круговое повреждение, т.к. в процессе контакта автомашины совершило круговое движение. Судебный же эксперт, ошибочно исходит из того, что эти повреждения не от одного ДТП. Эксперт указывает, что повреждения переднего колеса, подвески вызваны более значительным ударом, чем иные повреждения боковой части. А далее бездоказательно указывает, что этого не могло быть. Поскольку в заключении судебной экспертизы имеется множественное нарушение, просил суд при определении размера ущерба принять во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный истцом в досудебном порядке.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания произвела истцу выплату восстановительного ремонта в размере 58351руб.56 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства судебным экспертом была определена в размере 25000 руб. Полагает, что расчет экспертом был произведен с использованием Единой методики, оснований ему не доверять не имеется. Также просила суд учесть, что автомобиль истца многократно участвовал в ДТП, имел пересекающиеся повреждения.

Третье лицо Белов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Попов Д.С. является собственником автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Белов А.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц C 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроение не уступил дорогу автомобилю Вольво S60, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Д.С. и совершил с ним столкновение.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле Мерседес Бенц C 200, государственный регистрационный знак №, повреждены: диск переднего правого колеса, переднее и заднее крыло справа, передняя и задняя двери справа, передний и задний бампер справа. На автомобиле Вольво S60, государственный регистрационный знак №, повреждены: с левой стороны заднее крыло, передняя и задняя двери, переднее крыло, передний бампер, диск и покрышка переднего колеса, зеркало заднего вида.

Из объяснения водителя автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, Попова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час., управляя своим технически исправным автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому крайнему ряду со скоростью примерно 60-70 км\ч. Приближаясь к дому № по ул. <адрес> почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, хлопок, увидел, что это автомобиль Мерседес. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие- сухой асфальт.

В ходе судебного заседания Попов Д.С. уточнил, что столкновение транспортных средств произошло ранее, возле же <адрес> после столкновения остановился второй участник ДТП.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц C 200, государственный регистрационный знак №, Белов А.В. в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. он двигался на своем технически исправном автомобиле Мерседес Бенц C 200, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 75 км\ч по второму ряду, при перестроении в правую сторону не заметил попутно движущуюся машину Вольво S60, государственный регистрационный знак №, с которой допустил столкновение.

Указанный административный материал был оформлен УГИБДД УМВД России по Ульяновской области только лишь ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения Попова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца не застрахован, риск гражданской ответственности Белова А.В. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в сумме 46210 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ.- 4962 руб. 10 копДД.ММ.ГГГГ. – 7178 руб. 68 коп. Всего выплачено 58 351 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания направила истцу письмо, в котором отказала в удовлетворении претензии Попова Д.С.

По заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 173100 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 8000 руб. Также истцом были понесены расходы за оформление ДТП аварийными комиссарами 2000 руб., за разборку автомобиля – 625 руб. и 770 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба обоснованными необходимо установить, что страховое событие произошло при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Белова А.В., что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных им механических повреждений.

В связи с оспариванием ответчиком в ходе судебного разбирательства возможности образования заявленных истцом повреждений в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ., судом по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Как следует РёР· заключения судебной экспертизы в„–, РІ результате ДТП РЅР° автомобиле Вольво S60, государственный регистрационный знак в„–, могли быть образованы такие механические повреждения, как повреждения РЅР° передней двери левой, РІ средней части имеется нарушение лакокрасочного покрытия РІ РІРёРґРµ притертости; РЅР° задней двери левой, РІ средней части имеется нарушение лакокрасочного покрытия РІ РІРёРґРµ притертости; РЅР° переднем крыле левом, РІ задней верхней части имеется нарушение лакокрасочного покрытия СЃ незначительной вмятиной; РЅР° ручке передней левой двери имеется нарушение лакокрасочного покрытия; РЅР° РєРѕСЂРїСѓСЃРµ левого зеркала расколото крепление; зеркальный элемент левого зеркала разбит, остатки отсутствуют; РЅР° ручке задней левой двери имеется нарушение лакокрасочного покрытия; РЅР° заднем    РєСЂС‹Р»Рµ    Р»РµРІРѕРј имеется малозначительная деформация СЃ нарушением лакокрасочного покрытия РІ арочной части элемента автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак в„–

Все остальные заявленные повреждения были получены в иное время, при иных обстоятельствах, либо носят эксплуатационный или накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 25000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В ходе судебного заседания эксперт Михайлов Д.В., будучи допрошенным, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он применял нормы «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также использовал сертифицированную программу Аудатэкс. При расчете ущерба им были учтены имеющиеся доаварийные повреждения на автомобиле истца, в том числе наличие следов некачественно произведенного ремонта, а также исключены повреждения покрышки переднего колеса, диска колеса, повреждения бампера переднего и заднего, подкрылка заднего левого как не относящиеся к рассматриваемому случаю.

Таким образом, принимая во внимание пояснения участников ДТП, содержащихся в административном материале, заключение судебного эксперта, суд считает, что образование всех заявленных истцом повреждений при условиях, изложенных в административном материале обстоятельствах, невозможно. Изложенные обстоятельства ДТП вызывают у суда сомнение в случайности заявленного события.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено наличие многочисленных доаварийных повреждений, пересекающихся с заявленными, и не относящихся к рассматриваемому ДТП, образование которых противоречит механизму их образования при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак №, имел ранее повреждения с левой стороны. Доказательств их устранения путем проведения надлежащего ремонта истцом суду не представлено.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт случайного причинения автомобилю Вольво S60, государственный регистрационный знак № всех заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем Мерседес Бенц C 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белова А.В., именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца штрафа, судебных расходов, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом не были исследованы все обстоятельства ДТП, нарушены требования Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку в экспертное учреждение были представлены все имеющиеся материалы, в том числе объяснения участников ДТП. Кроме того, истец не был лишен возможности представить доказательства проведения ремонтных работ после предыдущих ДТП, а также иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле Рє указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или РёС… представителями, если РѕРЅРё самостоятельно РїСЂРѕРІРѕРґСЏС‚ осмотр, определяют восстановительные расходы Рё выплачивают страховое возмещение РІ соответствии СЃ Законом РѕР± ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями РїСЂРё проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами РїСЂРё проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой РІ соответствии ░Ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░†░µ░»░Џ░… ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░░ (░░░»░░) ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І.

░љ░°░є ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░, ░І░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░Ѓ░Џ ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░ѕ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░°░±░·. 13 ░ї. 1.6 ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░° ░ґ░µ░‚░°░»░░ ░░░ј░µ░»░°░Ѓ░Њ ░Ѓ░є░І░ѕ░·░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░Ђ░Ђ░ѕ░·░░░Џ, ░»░░░±░ѕ ░ѓ░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░»░°░Ѓ░Њ ░ѕ░є░Ђ░°░Ѓ░є░° ░±░ѕ░»░µ░µ 25% ░µ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░І░µ░Ђ░…░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░»░░░±░ѕ ░†░І░µ░‚ ░ѕ░є░Ђ░°░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░‚░°░»░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░†░І░µ░‚░ѓ ░є░ѓ░·░ѕ░І░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° (░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ), ░ѕ░є░Ђ░°░Ѓ░є░° ░‚░°░є░ѕ░№ ░ґ░µ░‚░°░»░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І░‹░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░±░°░ј░ї░µ░Ђ░°, ░‚░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░» ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░°░€░░░І░°░Ѕ░░░Џ.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј ░ї.3.8.1 ░░ ░ї. 4.1 ░њ░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░» ░Ѓ░µ░Ђ░‚░░░„░░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░і░Ђ░°░ј░ј░ѓ ░«░ђ░ѓ░ґ░°░‚░Ќ░є░Ѓ░», ░° ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░»░µ░І░‹░… ░ґ░І░µ░Ђ░µ░№ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░░░… ░·░°░ј░µ░Ѕ░ѓ, ░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░·░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ћ░ћ░ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░░» ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░░ 27500 ░Ђ░ѓ░±. ░ћ░ї░»░°░‚░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░».

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 27500 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤. ░џ░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 12, 56, 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░”░°░ј░░░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░є ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░”░°░ј░░░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 27500 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                  ░ќ.░ќ. ░‘░°░…░°░Ђ░µ░І░°