Решение по делу № 8Г-24259/2023 [88-24216/2023] от 19.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24216/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 2-830/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-006885-15) по иску Творогова Дениса Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Шелеховскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Доскальчука И.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

Творогов Д.Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области), Шелеховскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 105 969,50 руб. материального ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2022 между ФИО6, действующим в интересах истца Творогова Д.Г., и ООО «БАНАНА ТРЭВЛ» был заключен договор № о приобретении туристической путевки по маршруту Москва – Дубай – Москва с 13.03.2022 по 23.03.2022. В связи с изменившимися обстоятельствами поездка не состоялась. 13.04.2022 заключено дополнительное соглашение № к договору от 28.01.2022 №, согласно которому истцу был предложен тур по маршруту Москва – Анталья – Москва с вылетом 13.08.2022, прилет 23.08.2022, общей стоимостью 305 000 руб. При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» г. Москва 13.08.2022 истцу было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, поскольку Шелеховским РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Данное постановление истец не получал. В дальнейшем истцу стало известно, что 01.07.2022 ответчик случайно вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации на основании исполнительного листа от 30.12.2021 ФС №, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-27109/2021. Однако указанный исполнительный лист был    выдан    на обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела № А19-27109/2021 в Арбитражном суде Иркутской области. Оснований для ограничения истца в праве выезда за пределы Российской Федерации не имелось. После выяснения данных обстоятельств, 15.08.2022 ответчик вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, а 16.08.2022 – постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно представленному расчету, сумма неиспользованной истцом путевки составила 85 969,50 руб., затраты на проживание в гостинице г. Москва составили 20 000 руб. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя им понесены убытки в виде оплаты туристической путевки, которую он в полном объеме реализовать не смог.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Творогова Д.Г. 105 969,50 руб. материального ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, 5000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Творогова Д.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Шелеховскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФССП России указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана сумма причиненных ему убытков. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что туристический продукт приобретен третьим лицом Осташковым М.О., большая сумма стоимости туристического продукта, рассчитанного на трех туристов, оплачена личными средствами ФИО6 Доказательства того, что ФИО6 производил оплату денежными средствами, принадлежащими Творогову Д.Г., суду истцом не предоставлено. В связи с чем, выводы суда о доказанности понесенных Твороговым Д.Г. убытков не соответствует фактическим обстоятельством дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Шелеховском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № в отношении должника Творогова Д.Г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного      Арбитражным     судом     Иркутской     области     по      делу № А19-27109/2021, о запрете индивидуальному предпринимателю Творогову Д.Г. и иным лицам совершать любые сделки, связанные с объектами недвижимого     имущества,     расположенными по адресу: <адрес> (нежилое здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №).

28.01.2022 между ФИО6, действующим в интересах ФИО7 и Творогова Д.Г., и ООО «БАНАНА ТРЭВЛ», был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом, согласно которому поручение заказчика по приобретенному туристскому продукту распространяется на туристов ФИО7 и Творогова Д.Г.

В соответствии с условиями договора турагентом осуществлено бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания – ОАЭ, авиаперелет по маршруту Москва-Дубай-Москва, сроки оказания услуг – с 13.03.2022 по 23.03.2022.

В связи с началом специальной военной операции рейсы в ОАЭ были отменены, однако заключенный договор № не был расторгнут, денежные средства не были возвращены, по желанию заказчика были внесены изменения в договор в части смены направления поездки и замены сроков, увеличения стоимости - страна Турция, с 13 по 23.08.2022, стоимость тура составила 305 000 руб.

По информации ООО «БАНАНА ТРЭВЛ» перевозка туристов по договору осуществлялась чартерным рейсом авиакомпанией TURKISH AIRLINES, заказчиком также оплачена дополнительная услуга – страхование от невыезда по состоянию здоровья.

Из уведомления пограничного пункта пропуска г. Москва (Домодедово) от 13.08.2022 № следует, что 13.08.2022 Творогову Д.Г., следующему в г. Анталья (Турция), отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на основании решения Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Инициатором ограничения на выезд Творогова Д.Г. явилась Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области В. от 01.07.2022 Творогову Д.Г. установлено ограничение на выезд из Российской Федерации с 01.07.2022 сроком на 6 месяцев, то есть до 01.01.2023.

Из постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует, что должник Творогов Д.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 30.12.2021 № ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №

Между тем, требования исполнительного документа обязывали истца воздержаться от совершения сделок с недвижимым имуществом, какие-либо иные обязанности исполнительным документом на Творогова Д.Г. не возлагались. Необходимость применения меры принудительного исполнения в виде именно ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации отсутствовала. Целесообразность ее применения судебным приставом-исполнителем не обоснована.

В связи с обращением Творогова Д.Г. временное ограничение на его выезд из Российской Федерации отменено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Г. от 16.08.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО8, выразившегося в необоснованном применении в отношении Творогова Д.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, были нарушены его личные имущественные и неимущественные права. Поскольку судебным приставом-исполнителем только 16.08.2022 были отменены ограничения на выезд, истец смог выехать на отдых лишь 17.08.2022, в связи с чем, ему были причинены убытки в размере стоимости туристической путевки за 5 дней нереализованного им отдыха, затраты на проживание в г. Москве в течение 5 дней, стоимости входившего в состав туристической путевки трансфера из аэропорта до гостиницы в месте отдыха, а также разницы в стоимости самостоятельно купленного авиабилета от г. Москва до г. Антальи Турецкой Республики и стоимостью авиабилета, входившего в состав туристической путевки, в общем размере 105 969,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что основная оплаты туристического продукта производилась третьим лицом Осташковым, а не самим истцом Твороговым Д.Г., указал, что указанное не влияет на правильность выводов суда о причинении истцу убытков, так как из условий договора о реализации туристического продукта с турагентом ООО «БАНА ТРЭВЛ» следует, что заказчиком на реализацию туристического продукта являлся Творогов Д.Г.

Признаны несостоятельными апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что ему авиакомпанией отказано в возвращении денежных средств, оплаченных за авиабилет, которым истец не воспользовался, а также ему отказано в возврате денежных средств за проживание в отеле г. Анталья за те дни, в которые истец не проживал, с указанием на то, что, как следует из материалов дела, 13.08.2022 Творогов Д.Г. должен был выехать на отдых чартерным рейсом, поэтому у него не имелось возможностей сдать свой билет перевозчику для возврата ему стоимости проезда, условиями договора о реализации туристического продукта также не предусмотрен возврат средств за проживание в отеле г. Анталья за те дни, в которые истец не проживал. Условиями договора страхования, заключенного истцом, предусмотрено страховое возмещение исключительно в случае невыезда заказчика по состоянию здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

Частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Твороговым Д.Г. не доказана сумма причиненных ему убытков, со ссылкой на то, что туристический продукт приобретен третьим лицом ФИО6, большая сумма стоимости туристического продукта, рассчитанного на трех туристов, оплачена личными средствами ФИО6, судами обоснованно принято во внимание, что из договора о реализации туристского продукта турагентом № от 28.01.2021 следует, что он заключен ФИО6 в отношении туристов ФИО7 и Творогова Д.Г., а также ФИО9 (Дополнительное соглашение № к договору №), выступающими заказчиками по нему, которым должны были быть оказаны туристические услуги, а кроме того, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая, что оплата по договору № в размере 89 600 руб. произведена Твороговым Д.Г. (л.д.18), следовательно, судами верно установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков именно истцу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           В.Н. Бойко

Судьи                                                                                          И.Б. Севостьянова

                                                                                                     Е.А. Баер