Решение по делу № 33-4832/2023 от 08.02.2023

УИД 03RS0017-01-2022-008877-39

Дело № 2-6545/2022

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

        Кузнецова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4832/2023

17 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Оленичевой Е.А.

судей                 Калимуллиной Л.Р. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                    Денисламовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кириллова П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата он приобрел в магазине ответчика ноутбук MSI Sword 15 A11UE-212, серийный номер №... стоимостью 97 990 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, препятствующий его использованию. дата он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена последним дата Магазин просил предоставить товар на проверку качества. Истец сдал товар. Согласно акту выполненных работ дефект не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения. Дефект в ноутбуке также присутствует, денежные средства не возвращены. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого аппарат имеет недостатки, делающим невозможным использование его по назначению.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI Sword 15 A11UE-212, серийный номер №..., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 97 990 рублей, неустойку в размере 64 713,60 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Кириллова П.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ноутбука MSI Sword 15 A11UE-212, серийный номер №... от дата, заключенный между Кириллова П.В. и ООО «Сеть Связной», взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу Кириллова П.В. стоимость товара в размере 97 990 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 995 рублей; Кириллова П.В. обязан возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук MSI Sword 15 A11UE-212, серийный номер №..., приобретенный по договору купли-продажи от дата, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскана с Кириллова П.В. в пользу ООО «Сеть Связной» судебная неустойка в размере 979,90 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата ноутбука MSI Sword 15 A11UE-212, серийный номер №..., начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства; взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Авелан» расходы по судебной экспертизе в размере 25 126 рублей, в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 3759 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кириллова П.В. неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, штраф до 30 000 рублей, отменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению независимой товароведческой экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебная экспертиза поручена судом ООО «Авелан», а проведена экспертом Ахуновым Д.Р. не состоящим в штате данного экспертного учреждения. Кроме того, судом не был поставлен вопрос о том, какая была установлена операционная программа на ноутбуке на момент проведения судебной экспертизы, была ли она лицензирована. Экспертное заключение не содержит описание произведенных исследований, не указаны данные о квалификации эксперта, стаж работы, эксперту не разъяснена ст.17 ГПК РФ. Также судом не учтено, что расходы на проведение независимой экспертизы истцом понесены по своей инициативе, при этом ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара. Взысканная судом неустойка и штраф не соответствуют требованиям соразмерности нарушенного обязательства.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От ответчика ООО «Сеть Связной» и третьего лица ООО «ЭмЭсАй Компьютер» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст.20 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец Кириллова П.В. приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» ноутбук MSI Sword 15 A11UE-212XRU s/n №... стоимостью 97 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата

В период гарантийного срока потребитель Кириллова П.В. обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки, из-за которых использование ноутбука по его прямому назначению невозможно, в связи с чем дата направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы.

Претензия получена ответчиком дата и дан ответ от дата в котором общество просило предоставить товар на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ №... от дата аппаратных проблем в ноутбуке не выявлено.

Не согласившись с указанным актом, Кириллова П.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Кириллова К.В. № Т-157/2022 от дата, представленный к экспертизе ноутбук MSI Sword 15 A11UE-212XRU s/n №... на момент проведения экспертизы имеет заводской скрытый дефект модуля оперативной памяти, не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на его работоспособность. Выявленный дефект является производственным.

В рамках рассмотрения дела, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта ООО «Авелан» №.../Т/22 от дата в ноутбуке MSI Sword 15 A11UE-212XRU s/n №... имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в отсутствии какого-либо изображения на дисплее ноутбука после включения, отсутствии загрузки операционной системы, и соответственно, в отсутствии возможности пользоваться ноутбуком по прямому назначению. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков возможности возникновения дефекта в результате действия самого потребителя не обнаружено. Недостаток неустраним, рыночная стоимость ноутбука 114700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. на основании ходатайства ответчика назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза с целью установления того, какая была установлена операционная программа на ноутбуке на момент проведения судебной экспертизы (была ли она лицензирована), а также в случае если операционная программа на ноутбуке на момент проведения судебной экспертизы была нелицензированной, могло ли это привести к возникновению выявленных дефектов.

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы №.../Т/2023, выполненной экспертами ООО «Авелан», на момент проведения исследования на ноутбуке установлена лицензия Unix-подобная операционная система на базе ядра Linux. Данная операционная система с открытым кодом имеет свободную лицензию, т.е. изначально лицензирована для всех пользователей без ограничений. На момент исследования на ноутбуке установлена лицензионная операционная система. Соответственно операционная программа на ноутбуке привести к возникновению выявленных дефектов не могла.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого судебная коллегия предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения. При этом, согласно представленному по запросу судебной коллегии приказу о приеме на работу, эксперт Ахунов А.Р. проводивший экспертизу состоит в штате ООО «Авелан» с дата, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком; истец обратился с требованием об отказе от договора в течение гарантийного срока со дня передачи ему некачественного товара; недостаток товара в установленный законом срок не устранен, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 97 990 рублей подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия считает также необходимым возложить на Кириллова П.В. обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств получена ответчиком датаг., в ответ на которую ООО «Сеть Связной» дан ответ от дата, согласно которому общество просило предоставить товар на проверку качества.

датаг. составлен акт по итогам выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за период с датаг. по датаг. (64 дня) в размере 64 713,60 руб.

ООО «Сеть Связной» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с датаг. по датаг. до 30 000 руб., снижение неустойки в большем размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 995 рублей ((97 990 + 30 000 + 2000)/2).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку понесены непосредственно в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества и не установлением ответчиком по претензии истца наличия недостатков.

Согласно заявлению ООО «Авелан» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 25 126 руб., стоимость дополнительной экспертизы составила 25 153 руб. Согласно определению суда первой инстанции и определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Сеть Связной». В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Авелан» подлежат расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50 279 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход в доход бюджета городского округа адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 3759 руб. (3459 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кириллова П.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI Sword 15 A11UE-212, серийный номер №... от дата, заключенный между Кириллова П.В. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Кириллова П.В. стоимость товара в размере 97 990 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 995 рублей.

Обязать Кириллова П.В. возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук MSI Sword 15 A11UE-212, серийный номер №..., приобретенный по договору купли-продажи от дата, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ООО «Авелан» (ИНН 0274970650) расходы за производство судебных экспертиз в сумме 50 279 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3759 рублей.

Председательствующий                

Судьи                                            

Мотивированное апелляционное определение составлено дата