Решение по делу № 33-2329/2019 от 10.06.2019

Судья Коржакова О.И. Дело № 33-2329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Пудова А.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карагодина А.С. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Металлургов-50» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Карагодина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Карагодина А.С. к ТСЖ «Металлургов-50» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 мая 2019 года с Карагодина А.С. в пользу ТСЖ «Металлургов-50» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В частной жалобе Карагодин А.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года Карагодину А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 9 января 2019 года, а также копии счета на оплату от 9 января 2019 года, платежного поручения № от (дата) .

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, выполненных представителем ТСЖ «Металлургов-50» Хрупиной Т.А., длительность участия представителя в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и правомерно взыскал с истца Карагодина А.С., так как в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику было отказано, в пользу ТСЖ «Металлургов-50» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба Карагодина А.С. не содержит.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карагодина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: