Решение по делу № 33-8581/2023 от 11.05.2023

УИД 52RS0[номер]-14

судья ФИО4 [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]Новгород 13 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации ФИО7 муниципального района [адрес] к ФИО1 об обязанности выполнить требования по надлежащему содержанию нежилого здания, снести здание

по частной жалобе ФИО1 на определение ФИО7 городского суда [адрес] от [дата] о замене взыскателя правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Решением ФИО7 городского суда [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО1 привести нежилое здание по адресу [адрес], ФИО8 [адрес] надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность третьих лиц, а именно выполнить мероприятия по очистке помещений от строительного мусора, восстановлению кирпичной кладки разрушенного участка наружной стены, деревянных перекрытий между этажами, и восстановлению кровли здания. В указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

[дата] в суд первой инстанции поступило заявление администрации ФИО7 муниципального округа [адрес] о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения решения суда, мотивированное тем, что [дата] завершена реорганизация администрации ФИО7 муниципального района [адрес] в форме слияния в администрацию ФИО7 муниципального округа [адрес].

Должник по исполнительному производству ФИО1 против заявления возражал, представил письменные возражения (л.д. 25).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по [адрес] в суд не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Определением ФИО7 городского суда [адрес] от [дата] заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с администрации ФИО7 муниципального района [адрес] на правопреемника администрацию ФИО7 муниципального округа [адрес].

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указано, что администрация ФИО7 муниципального округа [адрес] не является универсальным правопреемником администрации ФИО7 муниципального района [адрес] в материальных правоотношениях. На момент рассмотрения заявления администрация района находилась в стадии ликвидации, сведений об исключении этого лица из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется, не представлен передаточный акт.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации ФИО7 муниципального округа [адрес] просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По представленным материалам установлено, что на основании вступившего в законную силу решения ФИО7 городского суда [адрес] от [дата] в отношении должника ФИО1 ФИО3 по [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, до настоящего времени в полном объеме не исполнено (л.д. 24).

Документы налогового органа свидетельствуют, что [дата] администрация ФИО7 муниципального района [адрес] прекратила деятельность юридического лица в порядке реорганизации во вновь созданную путем слияния администрацию ФИО7 муниципального округа [адрес], с постановкой последней на налоговый учет [дата].

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции на основании приведенных положений законодательства обоснованно произвел замену стороны взыскателя.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от [дата] № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Материалы дела свидетельствуют, что реорганизация юридического лица произошла после предъявления исполнительного листа, исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что на момент обращения с настоящим заявлением реорганизация состоялась, а исполнительное производство не прекращено, суд правомерно произвел замену стороны взыскателя по названному гражданскому делу на администрацию ФИО7 муниципального округа [адрес].

Ссылки автора частной жалобы на отсутствие передаточного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления и являющихся основанием его отмены.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение ФИО7 городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья ФИО6