Решение по делу № 2-169/2021 от 12.10.2020

50RS0005—01-2020-005476-68

Дело №2-169/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года                                                                                      г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРУДЭН» к Клюевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии представителя истца Крицковой ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Клюевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 141 рубль 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что по просьбе Клюева ФИО11 ООО «ПРУДЭН» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в пользу <данные изъяты> за медицинские услуги, оказываемые ФИО3; согласно устной договорённости, Клюев С.А. должен был в последующем заключить с истцом договор займа на указанную сумму с условием возврата денежных средств в течение года с момента их перечисления в ООО «ХАВЕН»; денежные средства до настоящего времени не возвращены; требования в досудебном порядке не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Клюева ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Третье лицо Клюев ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выражено.

Представитель третьего лица ООО «ХАВЕН» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРУДЭН» перечислены денежные средства получателю ООО «ХАВЕН» в размере <данные изъяты> с указанием в качестве назначения платежа «оплата по дог. № за мед.обслед. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, пациентом и плательщиком является Клюева ФИО14.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением именно Клюевой К.А., поскольку были уплачены истцом за предоставление последней медицинских услуг; исковое заявление также содержит ссылки на положения ст. 807,808 ГК РФ о договоре займа.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В данном случае стороной истца в судебном заседании подтверждено, что какого-либо согласия либо одобрения на совершение действий по исполнению обязательств ФИО3 перед ООО «ХАВЕН» получено не было, напротив, устная договорённость имелась с ФИО4, не являющимся ответчиком по настоящему делу, о последующем заключении договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец произвёл перечисление денежных средств в исполнение обязательств ФИО3 добровольно и без встречного предоставления со стороны данного лица, достоверно зная об отсутствии у него такого обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРУДЭН» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                                             Е.А. Боровкова