Решение по делу № 2-489/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-489/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                 г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Савич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Молчанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском о взыскании с Молчанова С.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывая на то, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Кредитор») и Молчанов С.В. (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 296 077 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО,    п.3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В соответствии с п.2 ст.811 ГГ РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 310 927 рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 245 767 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 11 434 рубля 81 копейка, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 53 725 рублей 44 копейки. Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 192 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Молчанова С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 310 927 рублей 90 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 192 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Молчанова С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6 309 рублей 28 копеек.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Молчанов С.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Молчановым С.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора «Сетелем Банк» ООО обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 296 077 рублей 60 копеек сроком на 60 месяцев под 18 % годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

С графиком платежей, а также с Тарифами и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц Молчанов С.В. был ознакомлен и согласен, копии указанных документов получил, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Молчанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

При этом Молчановым С.В. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором, осуществляются ненадлежащим образом, что подтверждено также подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Молчанова С.В. по кредиту составляет 310 927 руб. 90 коп., из которых 245 767 руб. 65 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 11 434 руб. 81 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 53 725 руб. 44 коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 ГК РФ. Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредиту полностью либо частично, суду не представил.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Молчановым С.В. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Молчанова С.В. по договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

    Молчанов С.В. является собственником указанного автомобиля.

Согласно п.4.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Молчановым С.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее Молчанову С.В. на праве собственности, - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению путем его продажи с публичных торгов.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 800 рублей 00 копеек.

Как следует из п.3.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не определенно соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации с торгов определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

В соответствии с заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, составляет 192 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного транспортного средства, суду не представил.

Принимая во внимание, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком суду не представлен, суд считает возможным установить начальную продажную цену за вышеуказанное имущество в размере, заявленном истцом, в сумме 192 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Молчанова С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО в полном объеме в сумме 12 309 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Сетелем Банк» ООО к Молчанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Молчанова С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 927 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 309 рублей 28 копеек, а всего на общую сумму 323 237 (триста двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 18 копеек.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Молчанову С.В., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Карабашский городской суд.

Председательствующий: