Решение по делу № 22-787/2018 от 22.10.2018

22-787/2018 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Медведевой М.М., Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Молостова Ф.А.

защитника осужденного – адвоката Андрианова А.А.,

при секретаре Гориной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО12, дополнительное апелляционное представление Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО13, апелляционную жалобу осужденного Молостова Ф.А., возражения на жалобу осужденного государственного обвинителя – заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО12 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2018 года, которым:

Молостов Федор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Б-<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 06.09.2017 года Касимовским районным судом Рязанской области по п.п «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 20.07.2017 года по 06.09.2017 года;

- 15.11.2017 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с изменением категории совершенного им преступления на категорию средней тяжести, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 18.04.2016 года по 10.10.2016 года,

- оправдан в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.191.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Молостовым Ф.А. в части оправдания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.191.1 УК РФ признано право на реабилитацию. Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, по правилам главы 18 УПК РФ, а также в порядке гражданского судопроизводства.

Он же осужденпоч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Молостову Ф.А. отменено условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 06.09.2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06.09.2017 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная Молостову Ф.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10.09.2018 года.

Зачтено Молостову Ф.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 22.04.2018 года по 10.09.2018 года, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему уголовному делу по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в период с 20.07.2017 года по 06.09.2017 года.

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 15.11.2017 года, которым Молостов Ф.А. условно осужден по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ГКУ РО «Касимовское лесничество» к Молостову Ф.А. о возмещении вреда, причиненного лесам, удовлетворен полностью. Взыскан с Молостова Ф.А. в пользу ГКУ РО «Касимовское лесничество» причиненный лесам ущерб в размере 211062 рубля 15 копеек.

Заслушав выступление осужденного Молостова Ф.А., адвоката Андрианова А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор, уголовное дело вернуть прокурору, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционные представления, полагавшей приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Молостов Ф.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Молостов Ф.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, введя в заблуждение относительно законности своих действий своего знакомого ФИО9, предложил ему совместно направиться в лесной массив для заготовки древесины. На предложение Молостова Ф.А. ФИО9 согласился, после чего в указанный день около 18 часов 30 минут они вдвоем направились в лесной массив, находящийся в квартале <адрес>» на расстоянии 700 метров от д.<адрес> в северном направлении. Прибыв в указанный лесной массив, в нарушение Лесного Кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев, последующего их присвоения и реализации, в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Молостов Ф.А. при помощи принесенной с собой принадлежащей ему бензопилы торговой марки «STIHL» совершил незаконную рубку 9 деревьев сырорастущей сосны. В результате Молостов Ф.А. незаконно спилил 9 деревьев сырорастущей сосны диаметрами в пнях: 40 см (1 дерево), 44 см (2 дерева), 46 см (2 дерева), 50 см (2 дерева), 58 см (2 дерева), общим объемом 14,17 куб. м. древесины, стоимостью 148 рублей 95 копеек за 1 кубический метр древесины, отпускаемой на корню. Общий ущерб лесному фонду РФ, причиненный Молостовым Ф.А. в результате незаконной рубки лесных насаждений, составил 211062 рублей 15 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Молостов Ф.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и изложил обстоятельства своего алиби на ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, Молостов Ф.А., оправдан по обвинению в совершении покушения на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Молостова Ф.А. обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут после совершения незаконной рубки лесных насаждений у Молостова Ф.А., находившегося в <адрес>, на расстоянии 700 метров от д.<адрес> в северном направлении, достоверно знавшего порядок получения разрешения на перевозку леса и осознававшего, что древесина заготовлена им незаконно, и отсутствуют необходимые документы для ее перевозки, возник прямой преступный умысел на осуществление перевозки незаконно заготовленной древесины в количестве 9 деревьев породы сосна, распиленных на 24 сортимента деревьев, общим объемом 14,17 кубических метров, общей стоимостью 211 062 рубля 15 копеек, что является крупным размером, на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, для ее последующей переработки и реализации.

Реализуя свой преступный умысел, Молостов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, введя в заблуждение относительно законности своих действий ФИО10, попросил его осуществить перевозку древесины на автомобиле УРАЛ-4320 с подложным государственным регистрационным знаком №, с установленным гидроманипулятором и прицепом без государственного регистрационного знака, принадлежащем ИП ФИО11, с вышеуказанного участка леса к пилораме. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, действуя по указанию Молостова Ф.А., не догадываясь о его преступных намерениях, согласился осуществить перевозку древесины с указанного участка местности, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на вышеуказанном автомобиле, где стал осуществлять загрузку сортимента леса породы сосна в количестве 24 штук общим объемом 14,17 кубических метра на указанный автомобиль, чтобы в дальнейшем осуществить перевозку данного сортимента леса к пилораме. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Молостова Ф.А. обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Виновным себя в совершении указанного преступления Молостов Ф.А. признал полностью, показав в судебном заседании, что хотел вывезти и продать случайно обнаруженный им ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве недалеко от д.<адрес>, как ему показалось, незаконно спиленный неизвестными ему лицами лес. А именно: он предложил ФИО10 помочь ему перевезти и продать указанный лес. Место нахождения спиленных неизвестными ему лицами деревьев он показал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдывая Молостова Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.191.1 УК РФ, по факту покушения на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, суд указал в приговоре на следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.

После незаконной рубки Молостовым Ф.А. лесных насаждений в особо крупном размере, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к своему знакомому ФИО10, работающему водителем на грузовом лесовозе, с просьбой оказать содействие в продаже имеющейся у него древесины, указав, что данная древесина заготовлена законно. Информация о намерении Молостова Ф.А. продать древесину объемом около 15 кубометров по цене 2000 рублей за один кубометр была доведена ФИО10 до своего работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО11, занимающегося грузовыми перевозками. Получив данную информацию, ФИО11 согласился приобрести ее с целью последующей перепродажи по цене 3000 рублей за один кубометр, для чего поручил работавшему у него в качестве водителя ФИО10 на принадлежащем ему грузовом лесовозе УРАЛ с прицепом и гидроманипулятором для погрузки древесины перевезти ее к пилораме, расположенной на <адрес>, предполагая там же расплатиться с продавцом древесины после ее пересчета.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что непосредственные действия, направленные на перевозку незаконно заготовленной древесины осуществлялись не Молостовым Ф.А., а иным лицом, в связи с чем вынес в отношении Молостова Ф.А. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.191.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО12 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон.

В дополнительном апелляционном представлении Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области ФИО13 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что выводы суда о том, что действия, направленные на перевозку незаконно заготовленной древесины, совершены не Молостовым Ф.А., а иным лицом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при изложении доказательств судом искажен смысл некоторых из них. Так, из показаний обвиняемого Молостова Ф.А., свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что Молостов Ф.А. из корыстных побуждений с целью перевозки и продажи спиленных им ранее 9 деревьев породы сосна объемом 14.17 куб.м., зная, что его знакомый ФИО10 является водителем оборудованного для перевозки стволов деревьев грузового автомобиля УРАЛ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой о помощи в перевозке и продаже стволов сосны, сообщив о ее заготовке на законных основаниях. В результате этих действий Молостова Ф.А. ФИО10 договорился о покупке стволов деревьев с ФИО11, получил от него как от собственника автомобиля УРАЛ разрешение на их перевозку, затем приехал в указанное Молостовым А.Ф место в лесном массиве, где начал погрузку стволов деревьев на автомобиль УРАЛ, после чего, увидев приближавшийся к ним автомобиль, они скрылись.

Таким образом, установлены: мотив (корысть), цель (перевозка и последующий сбыт), способ совершения преступления (привлечение к перевозке и введение в заблуждение другого лица относительно владения древесиной на законных основаниях), время и место совершения преступления, предмет преступления, а также заведомая осведомленность виновного. Специфический способ совершения преступления (привлечение и введение в заблуждение другого лица) свидетельствует о том, что эти действия Молостова А.Ф. были непосредственно направлены на его совершение, при этом оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно ч.3 ст.30 УК РФ эти действия виновного следует квалифицировать как покушение на преступление.

То обстоятельство, что другое лицо высказало намерение приобрести стволы деревьев, дало согласие на использование своего автомобиля для их перевозки и сообщило о месте, в которое необходимо их перевезти, не исключает виновность и причастность к преступлению Молостова Ф.А. Выводы суда в данной части ошибочны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части УК РФ об ответственности за хищение чужого имущества. При этом каких-либо ограничений при квалификации действий такого лица по распоряжению срубленной древесиной по другим статьям особенной части УК РФ не имеется.

По мнению прокурора, действия лица, совершившего незаконную рубку древесины, по распоряжению этой древесиной, связанные с корыстным намерением на ее сбыт, представляют повышенную общественную опасность и содержат признаки преступления, предусмотренного ст.191.1 УК РФ, в связи с чем квалификация его действий только по ст.260 УК РФ достаточной не является.

Кроме того, прокурор просит зачесть Молостову Ф.А. время содержания его под стражей в срок лишения свободы по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Молостов Ф.А. просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, основаны на предположениях. Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей защиты, указывающих на его алиби.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО9, которые положены в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми.

Обращает внимание на то обстоятельство, что на месте преступления были обнаружены две бензопилы, с которых не сняты отпечатки пальцев, и не проверена работоспособность этих бензопил.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО12 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, находя ее доводы необоснованными.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Оправдывая Молостова Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.191.1 УК РФ, по факту покушения на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, суд указал в приговоре, что Молостов Ф.А. обратился к своему знакомому ФИО10 с просьбой оказать содействие в продаже имеющейся у него древесины, указав, что данная древесина заготовлена законно. Информация о намерении Молостова Ф.А. продать древесину была доведена ФИО10 до своего работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО11, который согласился приобрести ее, для чего поручил ФИО10 на принадлежащем ему грузовом лесовозе УРАЛ с прицепом и гидроманипулятором перевезти ее к пилораме, предполагая там же расплатиться с продавцом древесины после ее пересчета.

Таким образом, оправдывая Молостова Ф.А. в совершении покушения на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, суд изложил в приговоре обстоятельства совершения подсудимым другого преступления – покушения на сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, которое также предусмотрено ч.3 ст.30 ч.1 ст.191.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Молостова Ф.А. состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежат отмене (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

Кроме того, по данному уголовному делу имеются основания для возвращения его прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении Молостова Ф.А. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо об░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.191.1 ░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.191.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, ░░.237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260, ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.191.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –

░░░░░ –