Решение от 30.07.2013 по делу № 11-79/2013 от 26.06.2013

дело № 11-79/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 июля 2013 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волошина В.Ф.

- на определение мирового судьи судебного участка № 61Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, (л.д.180, 209)

- на определение мирового судьи судебного участка № 58Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГгода о продлении срока оставления без движения частной жалобы, (л.д.182, 210)

- на определение мирового судьи судебного участка № 58Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГгода о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, (л.д.188, 211)

у с т а н о в и л:

Ответчик по делу Волошин В.Ф. в интересах которого состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-170) подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда (л.д.189-190).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, как не оплаченная пошлиной в доход государства (л.д.180).

Впоследствии определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГгода продлевался срок оставления без движения апелляционной жалобы (л.д.182, 188).

В частных жалобах Волошин В.Ф.указанные определения об оставления апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы просит отменить, считая их неправильными (л.д.209,210,211).

Астрелин А.А. - представитель Волошина В.Ф. в судебное заседание явился, частные жалобы поддержал.

Неявка в судебное заседание представителя ТСЖ «Новатор» извещенного о рассмотрении дела не препятствует рассмотрению дела по существу

Выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, районный суд приходит к следующим выводам.

Волошин оспаривает три определения мирового судьи фактически по одним и тем же основаниям.

Определением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, как не оплаченная пошлиной в доход государства (л.д.180).

По смысловому содержанию п.п. 3, 9 п.1 ст.333.19 части 2 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 100 рублей.

В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Положением ст.323 ГПК РФ закреплено, что не несоблюдение требований ст.322 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба не была оплаченной пошлиной в доход государства, у мирового судьи имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной без движения.

Ссылка Астрелина А.А., что его доверитель ответчик является потребителем коммунальных услуг и поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины, не состоятельна, так как в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем иска связанного с нарушением прав Волошина В.Ф., как потребителя в рамках настоящего спора не заявлялось, и судом не рассматривалось, а из рассматриваемого спора не усматривается, что данный спор связан именно с нарушением прав потребителя.

Не может служить основанием для отмены вышеуказанных определений довод заявителя о незаконном составе суда, поскольку в ходе рассмотрения по существу спора, до вынесения судебного решения состав суда оставался неизменным, а вынесение оспариваемых определений одним мировым судьей в период отсутствия другого мирового судьи в рамках исполнения обязанностей не может рассматриваться, как вынесение определений незаконным составом суда.

Два определения от 31 мая2013 года и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков оставления без движения апелляционной жалобы, обжалуемые Волошиным В.Ф.фактическипо тем же основаниям, что и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, по своей сути направлены на предоставление Волошину В.Ф. и его представителю Астрелину А.А. возможности исправить выявленные недостатки в поданной апелляционной жалобе, поэтому прав и законных интересов Волошина В.Ф. не нарушают. В связи с изложенным оснований для отмены вышеуказанных определений:

от 16 апреля2013 года об оставлении апелляционной жадобы без движения,

от 31 мая2013 года о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы,

от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы,

районный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: