Решение по делу № 33-11477/2019 от 29.08.2019

Судья Базурина Е.В.     Дело № 2-1777\2019 (1 инстанция)

                         Дело № 33-11477/2019 (2 инстанция)

                            УИД 52RS0006-02-2019-001204-96

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2019 года                          г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием истца Миронова ОА. И его представителя Торбан Е.С. в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, представителя ответчиков Моляковой Н.А. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО2

на решение Сормовского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> г.ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> г.ФИО1, в котором просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 700 рублей.

В обоснование своих требований указал, что постановлением прокурора <адрес> г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Канавинского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи и представление его интересов в прокуратуре и суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, в том числе при рассмотрении представления, постановления прокуратуры, консультирование при подготовке к участию в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, истец обратился к представителю ФИО9, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение исполнителю определено сторонами в размере 10 000 рублей, юридические услуги были оказаны, что подтверждается актом приема-сдачи, оплата произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером. Указанная сумма, по мнению истца, подлежащит возмещению.

Кроме того, истец считает, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, он перенес нравственные страдания, вынужден был закрыть ИП. Размер подлежащей компенсации морального вреда он оценивает в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО10, проводивший проверку, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Просил об отложении дела в связи с болезнью его представителя, данное ходатайство судом отклонено.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> г.ФИО1 А.Ф. с иском не согласился.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сормовского районного суда г. ижнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 99 500 рублей, взыскании госпошлины в сумме 400 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> г.ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем указано, что при вынесении решения суд не учел, что действия прокурора <адрес> г. ФИО1 не обжаловались и не признаны незаконными, противоправность действий причинителя вреда не установлена. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится требование об отмене решения суда и вынесении нового решения о полном удовлетворении исковых требований как не соответствующее норма права и установленным по делу обстоятельствам. В обоснование жалобы указаны аргументы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, что нарушило права истца на защиту и лишило возможности предоставить доказательства, также выражено несогласие с размером компенсации морального вреда как не приведшего к восстановлению нарушенного права и выводами суда относительно отказа в возмещение понесенных расходов на представителя.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО9 доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры <адрес> ФИО11 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Представители Министерства финансов РФ и прокуратуры <адрес> г.ФИО1, третье лицо ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Третьим лицом ФИО10 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.16, 1069, 1070, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.1, ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ», ст.1.5 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно исходил из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, испытывая вследствие этого негативные эмоции и переживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением прокурора <адрес> г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ был привлечен неправомерно, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых органами прокуратуры составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в соответствии с положениями с.67 ГПК РФ суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей установлен судом правильно, оснований к его изменению не имеется, в связи с чем доводы жалобы истца о несогласии с размером данной компенсации подлежат отклонению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на главного распорядителя средств федерального бюджета по смыслу статей 14, 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств органов прокуратуры, в связи с чем от имени казны Российской Федерации несет ответственность за последствия неправомерного причинения лица к административной ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации судом правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда по мотиву отсутствия судебного акта, признавшего действия сотрудников органов прокуратуры незаконными.

Действительно, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-32683\2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании действий должностного лица прокуратуры <адрес> г.ФИО1 (помощника прокурора ФИО12) (л.д.49).

Вместе с тем, из указанного решения следует, что предметом рассмотрения арбитражного суда являлись действия прокуратуры по проведению проверки в отношении индивидуального предпринимателя (компетенция, порядок проведения, сроки и т.п.), по результатам которой принято процессуальное решение о привлечении истца к административной ответственности. Предметом же рассмотрения данного дела является требование истца о компенсации вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, подтверждением чего является решение Канавинского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда относительно наличия оснований для возложения на соответствующий государственной орган обязанности по возмещению причиненного вреда именно фактом привлечения к административной ответственности. В этой связи апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку незаконность привлечения истца к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Из анализа ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что при вынесении решения судом не учтено, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он утратил источник средств существования, поскольку прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и испытал ухудшение своего здоровья, не может быть принята во внимание, поскольку требований о возмещении данного вреда истцом заявлено не было, а для размера компенсации морального вреда размер убытков определяющим не является.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу обоснованно возмещены расходы по уплате государственной пошлина в сумме 300 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием подтверждения несения расходов на представителя и уплате государственной пошлины в административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о возмещении 10 000 рублей, оплаченных им по договору об оказании юридических услуг представителю в качестве защитника по административному делу.

    Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Согласно положений ст.15 Гражданского кодекса РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Суд первой инстанции подробно исследовал представленные истцом доказательства понесенных расходов по договору оказания юридических услуг и пришел к мотивированному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают несение указанных расходов в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 дела об административном производства.

    Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, соответствующими содержанию представленных доказательств и нормам права, определяющими порядок возмещения таких расходов, отмечая также, что в соответствии с п.1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО9 должна была оказать ИП ФИО2 юридические услуги по представлению интересов заказчика в прокуратуре <адрес> г.ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, в том числе рассмотрения представления, вынесения постановления прокуратуры, консультирование при подготовке к участию в суде общей юрисдикции по делу об административной правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП; сбор и подготовку доказательственной базы и письменной позиции для предоставления в прокуратуру и суд общей юрисдикции для подтверждения доводов ответной стороны и опровержения требований заявителя по делу (л.д.8-9). В материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 была представлена доверенность, выданная истцом представителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 года, удостоверенная нотариально, предусматривающая полномочия общего характера представителя по представлению интересов ФИО2 по гражданским и административным делам, в судебных и иных органах и учреждениях, однако, не прослеживается участие представителя в качестве защитника по делу об административном правонарушении, ходатайства о допуске защитника истцом не заявлялось.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелись договорные отношения на представление его интересов в иных гражданских и административных делах, органах и организациях, в связи с чем вывод суда об отсутствии подтверждения несения расходов по оплате им услуг в размере 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) как расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным.

    Довод апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа суда в отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя по болезни в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отмене решения.

    В соответствии со ст.169 п.6 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

    Из материалов дела следует, что спор находился на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давали пояснения по делу, заявляли ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, задавали вопросы иным участникам процесса. О наличии иных доказательств, которые ими удерживаются, не заявлялось. Ходатайство об отложении судебного заседания нахождением у представителя каких-либо доказательств, которые истец намерен представить суду, но не имеет возможности это сделать, не аргументировалось. Из апелляционной жалобы истца также не следует данных о том, каким образом отсутствие представителя истца в судебном заседании повлияло на реализацию истцом своих процессуальных прав и обязанностей, а также результат разрешения спора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешив заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении определением, занесенным в протокол судебного заседания.

    В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, носят декларативный характер и повторяют те же аргументы, которыми мотивированы исковые требования, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО2 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи