Решение от 22.09.2023 по делу № 22-1407/2023 от 27.07.2023

Судья Яцкевич Н.Б.                                                                   Дело № 22-1407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                          22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Онищенко О.А., Латушкина В.Ю.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Крайнова С.А. в режиме видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Кузнецова Р.А., Сидорова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО23 – адвоката Джангиряна М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Сидорова В.В. и дополнениями к ней осужденного Крайнова С.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2023 года, представление прокурора, которым

Крайнов Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

- 22 июня 2022 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области по ч.1 ст. 114, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Крайнову С.А. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора, представителя потерпевшего, полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО23, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении ФИО25 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в тайном хищении имущества ФИО26

Преступления совершены в <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Сидоров В.В. просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Приговор постановлен на основании показания потерпевших и свидетелей, которых связывают родственные и дружеские отношения.

Считает, что протокол явки с повинной Крайнова является недопустимым доказательством, так как получена в отсутствие защитника.

Судом не учтено, что Крайнов характеризуется положительно, не скрывался, активно способствовал раскрытию преступлений, не отрицал факта нанесения ножницами ранений потерпевшим, что местом преступления является двор жилища Крайнова и его супруги, время преступления ночное, что изначально конфликт произошел между супругой и компанией молодых людей, Крайнов выбежал на защиту супруги впопыхах, без умысла на причинение вреда здоровью, а чтобы разрешить конфликт, впоследующем инициатором борьбы был сам потерпевший ФИО23, который первым нанес удар в лицо осужденного, который агрессии не проявлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, оборонялся и из-за волнения не смог правильно оценить характер и опасность посягательства, силы были неравные, так как на месте преступления потерпевшие были в компании друзей, ножницы, которыми Крайнов специально не вооружался, применены им для защиты себя и жены.

Полагает, что указанные факты подтверждены показаниями ФИО28, которые защитником подробно анализируются в жалобе, а также приобщенной стороной защиты видеозаписью.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки правомерности действий компании молодых людей, нарушавших общественный порядок – ФИО23, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые, как пояснял Крайнов, громко слушали музыку, на замечания супруги не реагировали, оскорбляя ее.

Кроме того, указывает, что в приговоре суд не в полной мере раскрыл содержание показаний ФИО31, ФИО35, ФИО32, ФИО33, необоснованно сославшись на аналогию; опирался только на показания потерпевших и производные от них доказательства, что должно было оценено судом как одно, ничем не подтвержденное доказательство.

Дополнения к апелляционной жалобе защитника, поданные осужденным, содержат аналогичные доводам защитника выводы о том, что подростки оскорбляли его жену, кидали камни в собаку и окно его квартиры, на замечания не реагировали, он вышел на улицу вслед за женой, которую толкнул Жуков и первым ударил его в лицо, а потом пытался душить, после чего он ударил потерпевших ножницами. Обращает внимание на то, что его действия носили оборонительный характер, в то время как его избивали пять человек, что записано на видео, из которого также следует, что свидетели уходили из его двора. Считает, что суд не учел, что с потерпевшим Жуковым он не разговаривал, неприязненных отношений не имел; оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имелось; убежден, что при конфликте свидетеля ФИО31 не было, он дает неправдивые показания; суд задавал свидетелям наводящие вопросы; полагает, что находился в состоянии аффекта и не может описать свое состояние в момент избиения, что может сделать только психиатр путем проведения психиатрической экспертизы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области просит приговор изменить, отменить условное осуждение Крайнова С.А по приговору от 22 июня 2022 года и назначить наказание с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как осужденный должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного полагает, что оснований для сохранения условного осуждения у суда не имелось.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Крайнова С.А. в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что конфликт спровоцировали сами свидетели, ФИО23 первым нанес ему удар в лицо, а он лишь оборонялся от избиения им и свидетелями, защищаясь сам и защищая свою супругу, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Так, из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что он приехал забрать своего брата ФИО35, который рассказал, что Крайнов стрелял в их компанию и сделал замечание жене осужденного о недопустимости такого поведения, однако увидев агрессивный настрой Крайнова С.А. решил уехать, но не смог, так как последний вышел из дома и преградил дорогу машине, а его супруга открыла водительскую дверь. Выйдя из машины, к нему направился Крайнов С.А., схватил его за одежду, у них завязалась потасовка, переросшая в драку, они упали на землю, он почувствовал не менее трех колющих ударов, в этот момент к нему подошел ФИО25 и стал его отбивать от Крайнова С.А. После того как он смог подняться он пошел разговаривать с женой осужденного, однако последний направился к нему, завязалась борьба, они снова упали на землю, где Крайнов С.А. нанес ему не менее 6 ударов, укусил в плечо, после чего он, сказав, что у Крайнова С.А. заточка, позвал брата, который со своими друзьями оттащил осужденного, а он увидел на своем теле кровь. Видел как ФИО25 тащили его друзья.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО25, который пояснил, что из своего дома выходил Крайнов С.А. с винтовкой в руках и выстрелил в собаку, потом стрелял из окна, он с друзьями убежал и спрятался за остановку. Видел, как подъехала машина ФИО23, как осужденный с женой мешали ему уехать, как завязалась драка и он пошел на помощь и почувствовал боль от ударов Крайнова С.А. со стороны спины, руки, их начали растаскивать друзья.

Свидетель ФИО35 пояснял, что шумели ребята из другой компании, не слушая замечаний жены осужденного, потом вышел Крайнов С.А. и выстрелил в собаку, потом из дома начал стрелять в их сторону, что их напугало, о чем он рассказа брату – ФИО23, который сделал замечание жене Крайнова С.А., которые вышли из дома, преградили путь, между братом и осужденным началась потасовка, в ходе которой они наносили друг другу удары, ФИО25 пытался их разнять и получил от осужденного удары в спину.

О том, что между осужденным и потерпевшими была драка, что их разнимали, поясняли свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33

Доводы осужденного о нанесении ему ФИО23 первым удара по лицу опровергаются показаниями самого ФИО23, потерпевшего ФИО25 о том, что он видел как перед машиной стоял Крайнов С.А. и преграждал дорогу машине, после чего кинулся на ФИО23 и у них завязалась драка, потом Крайнов С.А. кинулся на него.

Крайнов С.А., неоднократно давая показания в ходе предварительного расследования, которые обоснованно положены в основу приговора, как данные в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе, о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, подписанные без замечаний, не сообщал о том, что первым удар ему нанес ФИО23, пояснял, что деталей конфликта не помнит, так как был очень зол.

Появление в последующих показаниях Крайнова С.А. сведений о нанесенном ФИО23 ударе первым являются его способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием занизить уровень собственной ответственности.

Действия свидетелей, связанные с оттаскиваем потерпевших, не влекут признания в действиях осужденного необходимой обороны, поскольку они имели место в ходе уже начавшейся драки. Кроме того, как следует из заключения эксперта № 832 от 17-23 мая 2022 года, обнаруженные у Крайнова С.А. кровоподтеки и ссадины не повлекли кратковременного расстройства его здоровья или стойкой утраты трудоспособности, что опровергает версию осужденного о его целенаправленном, групповом избиении потерпевшими и свидетелями, наносившими множественные удары с достаточной силой.

Необходимости защиты жены у Крайнова С.А. также не имелось, поскольку угрожающих ей действий со стороны потерпевших и свидетелей, как следует из их показаний, не было, насилие не применялось.

Доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевшие и свидетели сами спровоцировали конфликт, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что он лишь сделал замечание ФИО28 о том, что нельзя стрелять в детей и хотел уехать, однако не смог из-за действий осужденного и его супруги; показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО35, ФИО33, ФИО32 о том, что шумели и громко слушали музыку не они, а компания молодых людей, приехавших на машине и находившаяся рядом с ними на этой же детской площадке, собаку они не дразнили и камни не кидали.

Кроме того, свидетель ФИО28, супруга осужденного, поясняла, что на детской площадке также были парни, стоявшие у своего автомобиля, на ее замечания отвечали ей нецензурными словами, что согласуется с указанными выше показаниями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Крайнова С.А. признаков необходимой обороны, подробно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Не указывает на наличие таких признаков и место совершения преступления – двор дома, куда осужденный и потерпевшие переместились в процессе конфликта.

Видеозапись, произведенная при помощи телефона свидетелем ФИО28, содержит лишь запись окончания конфликта, и начинается со слов о том, что «пырнули заточкой», то есть подтверждает факт нанесения осужденным ударов ножницами, а не мотивы начала конфликта и последовательность его развития, на что правильно указано судом.

Локализация, степень тяжести телесных повреждений у потерпевших, возможность их причинения каким-либо острым предметом, определены путем проведения судебно-медицинских экспертиз.

Заключением эксперта № 146 от 30 мая 2022 года установлено, что имеющиеся на одежде потерпевших механические повреждения могли быть образованы маникюрными ножницами.

Факт применения осужденным ножниц при нанесении повреждений потерпевшим, использованных им в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз и не оспаривается Крайновым С.А. Тот факт, что ножницы уже находились в руке осужденного, а не взяты им из дома специально для нанесения телесных повреждений, вопреки позиции защитника, в условиях нанесения ими ударов потерпевшим, не исключают наличие данного квалифицирующего признака.

Виновность Крайнова С.А. в совершении преступлений подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля ФИО66 об оказании помощи потерпевшим, протоколами осмотра места происшествия.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными потерпевшими и свидетелями, содержание которых полно приведено в приговоре, суд правильно исходил из того, что их показания согласовывались как между собой, так и с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имелось. Свидетели ФИО35, ФИО33, хоть и указали на неприязнь к осужденному, возникшую после произошедших событий, однако уверенно указали, что это не влияет на правдивость показаний, что также следует из содержания их показаний, согласующихся с иными доказательствами. Не установлено по делу и каких - либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, способных повлиять на выводы суда, не имеется, неприязненных отношений, могущих повлиять на достоверность показаний, не установлено.

Не указывают на наличие такой заинтересованности и дружеские отношение между потерпевшими и свидетелями, допрошенными в отсутствие друг друга с участием, в том числе, законных представителей.

Вина Крайнова С.А. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО26 подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего о хищении двух статуй, протоколами осмотра места происшествия, изъятия статуй, заключением эксперта о стоимости похищенного и не оспаривается сторонами.

Ни правовых, ни фактических оснований для переоценки доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде Крайнов С.А. не подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной, составленном в отсутствие защитника. Однако суд сослался на этот протокол, как доказательство вины осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах, указание на явку Крайнова С.А. с повинной как доказательство вины подлежит исключению из приговора (л. 8 приговора), что не свидетельствует о недоказанности виновности Крайнова С.А. в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств. Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Все остальные положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Показания потерпевшего ФИО23 оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

Указание в приговоре суда на то, что свидетель ФИО33 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО72, ФИО31, ФИО32 не умаляют их доказательственного значения.

Показания свидетеля ФИО75 о том, что ФИО31 не хотел идти на суд, где сказал неправду, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО31, поскольку последним они давались без какого либо давления, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с совокупностью иных доказательств.

Пояснения, данные свидетелем ФИО28 об оборонительном характере действий осужденного, о том, что потерпевший ФИО23 первым нанес удар, оскорбил ее и толкнул дверью машины обосновано расценены судом как направленные на благоприятный для мужа исход дела, поскольку они противоречат указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Крайнов С.А. действовал в состоянии аффекта, не имеется. Материалы дела, в том числе и показания самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент совершения преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность и быть расценено как аффект в его медицинском или правовом смысле.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Крайнову С.А. обвинения, место и время совершения преступлений, их способы и мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Крайнова С.А. виновным в совершении указанных преступлений дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

Согласно ст. 196 УПК РФ производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно для установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Учитывая отсутствие данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Крайнова С.А., не состоявшего на учетах в соответствующих диспансерах, психического заболевания, его поведение на различных этапах производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о совершении им преступления в состоянии вменяемости.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту не рассмотрением поданных им замечаний на протокол судебного заседания не влекут отмену приговора в связи с нижеследующим.

    Данные замечания поданы осужденным 3 сентября 2023 года с нарушением срока, установленного ст. 260 УПК РФ, в период нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 № 2094-О, от 18 июля 2019 года № 2180-О, от 27 сентября 2019 года № 2286-О суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции может в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки и не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов.

Как следует из замечаний, осужденный просит внести в протокол судебного заседания его пояснения о том, что спиртные напитки он употреблял на рыбалке с утра до обеда.

Как следует из аудиозаписи судебного заседании, Крайнов С.А. в суде первой инстанции пояснял об этом обстоятельстве, равно как и его супруга ФИО28

Данные сведения не влекут изменения приговора, поскольку они не указаны при описании преступного деяния, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не признано отягчающим наказание обстоятельством и не учитывалось при назначении наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Определенное судом наказание по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Однако, назначая наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил максимально возможное наказание в виде 1 года исправительных работ, что влечет снижение наказания как по данному эпизоду, так и назначенного по совокупности преступлений.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре суда, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания по иным эпизодам, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционном представлении, оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 22 июня 2022 года, суд обоснованно не усмотрел, поскольку в период условного осуждения Крайновым С.А. совершено преступление небольшой тяжести, он характеризуется положительно, вину признал, способствовал возвращению похищенного. Прокурор в представлении просит применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ссылаясь на сам факт совершения преступления в период условного осуждения чего, при обстоятельствах изложенных выше, явно не достаточно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные при его описании, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска в связи с нижеследующим.

Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, как установлено ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, подано и подписано представителем потерпевшего адвокатом Джангиряном М.А., действующим на основании ордера.

Вместе с тем доверенность, дающая право на подачу и подписание адвокатом иска, в материалах дела отсутствует. При этом суд первой инстанции не предпринял действий для установления действительной воли потерпевшего на подачу искового заявления и его подписания уполномоченным лицом, не предложил адвокату представить доказательства наличия полномочий или согласия представляемого лица.

Нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку подписание искового заявления лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления потерпевшего, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░23 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░