Решение от 05.04.2023 по делу № 33-5259/2023 от 03.03.2023

Дело N 2-18/2022 (33-5259/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соловьева И. В. к индивидуальному предпринимателю Захарову И. А., Захарову С. А. о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Соловьев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Захарову И.А., Захарову С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в надземно-подземной автостоянке с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле, расположенной по адресу: <адрес> по вопросам <№> оформленного протоколом <№> внеочередного общего собрания от <дата>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лига ЖКХ".

Решением суда от 26.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с таким решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ИП Захарова И.А. - Зуева П.Е. возражала против доводов жалобы, выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <дата> на общем собрании собственников нежилых помещений в здании надземно-подземного паркинга, к числу которых относятся стороны по делу, посредством очно-заочного голосования приняты решения об утверждении набора услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений, наделению управляющей компании полномочиями по использованию и распоряжению общим имуществом здания паркинга, разрешению размещения рекламных конструкций, о заключении договоров с поставщиками ресурсов, о разрешении использования помещений в коммерческих целях, разрешении беспрепятственного доступа третьих лиц в торговые площади и помещения по обслуживанию автомобилей, разрешении Захарову И.А. переоборудование систем вентиляции (далее - спорное собрание).

В ... судами был разрешен вещно-правовой спор между собственниками паркинга о статусе и принадлежности некоторых помещений в этом здании, в результате чего на четыре помещения, из числа зарегистрированных за ИП Захаровым И.А., суд признал право общей долевой собственности за собственниками здания (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2022 N 33-5693/2022).

Соловьев И.В., полагая, что вынесение указанного судебного акта привело к уменьшению количества голосов, принадлежащих ИП Захарову И.А., и соответственно - к отсутствию кворума на спорном собрании, который и сам по себе был рассчитан неправильно (неверно определена площадь помещений, находящихся в собственности участников собрания), обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец сослался на нарушение порядка созыва спорного собрания, неуведомление собственников о его проведении.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 181.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что собственники здания были надлежащим образом и своевременно уведомлены о проведении спорного собрания, кворум на собрании имелся, решение принято большинством голосов.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов суд учел неподписанные ответчиком бюллетени и поэтому неправильно определил количество голосов, поданных за принятие оспариваемых решений, и проигнорировал предписания Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых решения спорного собрания должны были быть приняты не простым, а квалифицированным (?) большинством голосов, правильность выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения спорного собрания указанные правоотношения законом урегулированы не были.

Статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Ошибочность подхода, на котором в ходе рассмотрения дела настаивал истец, когда при расчете кворума вместо площади всех помещений собственников здания используется общая площадь здания, содержащаяся в технической документации и включающая в себя общие помещения, не принадлежащие отдельным собственникам, приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от ..., а установленное соотношение площади помещений, принадлежащих конкретным собственникам, принявшим участие в голосовании, к общей площади здания ведет к искажению результата расчета кворума (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 73-КГ22-5-К8, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 N 88-11719/2022, от 22.02.2023 N 88-3330/2023).

Таким образом, суд при расчете кворума и количества голосов, имеющихся у ответчиков, правомерно исходил из площади принадлежащих им помещений и совокупной площади всех помещений здания паркинга, зарегистрированных за кем-либо на праве собственности, и не учитывал площадь общего имущества.

Как установлено судом и никем не оспаривается, на дату спорного собрания в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на ... кв. м площади здания, из которых ... кв. м - за ответчиками (за ИП Захаровым И.А. - ... кв. м, за Захаровым С.А. - ... кв. м), оставшаяся часть - за остальными собственниками, включая истца ... кв. м); с учетом оспоренного права собственности ИП Захарова И.А. на четыре помещения общей площадью ... кв. м, ему на дату собрания принадлежало ... кв. м (... обоим ответчикам - ... кв. м, а общая площадь помещений, зарегистрированных за всеми собственниками, составляла соответственно ... кв. м (... ...). В части расчетов судом допущена арифметическая ошибка в размере площади, исключенной из собственности ИП Захарова И.А. по решению суда, не повлиявшая на правильность окончательных выводов.

Таким образом, в собственности одних только ответчиков, голосовавших за принятие оспариваемых решений, находилось имущество, которому соответствует более ? голосов на общем собрании собственников здания паркинга, что опровергает доводы истца, как в части несогласия с наличием кворума, так в части сомнений в юридической силе принятых решений.

Довод о наличии неподписанных бюллетеней не нашел своего подтверждения. Суду апелляционной инстанции были представлены на обозрение оригиналы данных бюллетеней, подписанные надлежащим образом, копии которых приобщены к материалам дела. Ранее эти документы обозревал и суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	.
░░░░░:	.
	.