Решение от 14.04.2022 по делу № 8Г-8162/2022 [88-9456/2022] от 16.03.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3,

рассмотрев материалы дела по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> об обязании устранить недостоверные сведения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Росреестра по <адрес>, в котором указал, что строение по адресу: <адрес>, не принадлежало и не принадлежит истцу, а ФИО1 принадлежит строение по адресу: <адрес>А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО4 по этому же адресу.

Администрацией <адрес> ему был выделен земельный участок для строительства нежилого строения по адресу: <адрес> окончании строительства и ввода в эксплуатацию строению был присвоен адрес: <адрес>А, также проведено межевание земельного участка под нежилым строением, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ФИО5 и адреса: <адрес>А. Фактически по указанному адресу зарегистрированы два одинаковых строения с кадастровыми номерами: <адрес> которые фактически по адресу: <адрес> отсутствуют, при этом одно из строений с кадастровым номером <адрес> зарегистрировано на ФИО1, что является ошибочным. Досудебная претензия, направленная ФИО1 в адрес Управления Росреестра по <адрес>, была составлена без удовлетворения.

При подаче иска ФИО1 просил об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу, указав, что с 2015 года по настоящее время он является директором ООО «Форсаж Трейл», выплата заработной платы работодателем длительное время задерживается, при этом судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в требовании о взыскании заработной платы.

Определением судьи Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> об обязании устранить недостоверные сведения оставлено без движения, истцу установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков иска, а именно: представить выписку из ЕГРН на спорные здания и земельные участки, документы, представленные на государственный кадастровый учет, доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявлением об изменении объекту адресации адреса, уплатить государственную пошлину.

Определением судьи Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> возвращено в связи с неустранением в срок указанных недостатков искового заявления.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении материала в Мантуровский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением судьи Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска к Управлению Росреестра по <адрес> об устранении недостоверных сведений до рассмотрения искового заявления по существу. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходила из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. При этом судья указала, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 300 руб.

Указанное определение ФИО1 обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судья также вынесла определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, в том числе и в связи с неуплатой государственной пошлины, с установлением срока для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копии указанных определений были направлены ФИО1

Почтовый конверт с указанными определениями, адресованный ФИО1, был возвращен в суд с отметкой о неявке адресата. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения ФИО1 в суд посредством электронной связи представил ряд документов. При этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ФИО2 представлен суду не был.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу ФИО1 было отказано, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленный судьей срок представлен не был, судьей было правомерно возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку истцом не были устранены нарушения положений пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не уплачена государственная пошлина за подачу иска в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты) в установленный судом срок, исковое заявление было обоснованно возвращено истцу.

Доводы истца о том, что его имущественное положение не позволяло уплатить государственную пошлину, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Поскольку такие документы, которые подтверждали бы невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме и тяжелое материальное положение, к исковому заявлению приложены не были, судьей было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Истец обязан был уплатить государственную пошлину и представить соответствующий подтверждающий документ, однако, поскольку уплата государственной пошлины заявителем фактически произведена не была, судьей обоснованно был возвращен иск.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя о наличии у него тяжелого финансового положения, не позволяющего ему произвести уплату государственной пошлины, представлении в подтверждение указанного обстоятельства надлежащих доказательств, не влияют на законность определения о возвращении искового заявления, поскольку в основном они сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, вместе с тем, определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки государственной пошлины предметом кассационного рассмотрения не является, истцом оно обжаловано не было, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3