Решение по делу № 8Г-26838/2022 [88-1739/2023 - (88-25938/2022)] от 07.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1739/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видиоконференц-связи гражданское дело № 22RS0067-01-2020-003904-64 по иску Шмидт Юлии Михайловны к Сметанниковой Людмиле Афанасьевне, Свистунову Дмитрию Николаевичу, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести нежилую постройку, присуждении судебной неустойки

по кассационной жалобе Сметанниковой Л.А. и её представителя Матвеева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя Сметанниковой Л.А. и Ефремова К.С. – Матвеева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шмитд Ю.М. - Скопенко М.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмидт Ю.М. обратилась в суд с иском к Сметанниковой Л.А., Свистунову В.Н., Свистунову Д.Н. о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку, присуждении судебной неустойки.

В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Собственниками объектов недвижимости, расположенных на соседнем земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым №, являются Сметанникова Л.А., Свистунов Д.Н. На земельном участке ответчиков возведен третий жилой дом, который нарушает её права и законные интересы. Согласно выписке из технического паспорта указанный дом обозначен как нежилая постройка (сени) литера а1. По заключению проведенной по делу экспертизы неплановый одноэтажный с мансардой жилой пристрой литера А5, размерами по наружному обмеру (4,46*7,20+0,2*1,66), общей площадью 55,9 кв.м, расположен на месте холодной пристройки литера a1, хозяйственных построек литеры Г10, Г11 (согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 10 февраля 2014 г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать пристрой (литера А5) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести его в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, присудить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Шмидт Ю.М. в части требований к Свистунову В.Н. о признании построек самовольными, обязании их снести прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 г. исковые требования Шмидт Ю.М. к Сметанниковой Л.А. удовлетворены.

На Сметанникову Л.А. возложена обязанность снести (перенести) за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего Шмидт Ю.М., самовольно возведенный пристрой (литер А5) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Присуждена ко взысканию со Сметанниковой Л.А. в пользу Шмидт Ю.М. в случае неисполнения решения суда судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В пользу Шмидт Ю.М. со Сметанниковой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования Шмидт Ю.М. к Свистунову Д.Н., комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку, присуждении судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сметанниковой Л.А. и её представителя Матвеева В.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции и не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не рассмотрел хозяйство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, о применении срока исковой давности.

Не рассмотрена жалоба Ефремовой А.К., обратившейся в суд с самостоятельно. Не привлечена к участию в рассмотрении дела ФИО1, как собственник объекта недвижимости по <адрес>, с указанием на отсутствие документов, а Шмидт Ю.М. – как арендатор.

Судом применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, так как отсутствует правонарушение и вина ответчика. Не подлежат применению и статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, угроза его жизни и здоровью. Выводы суда, основанные на заключении эксперта, опровергаются документами БТИ, техпаспортом домовладения, топопланом.

На кассационную жалобу представителем Шмитд Ю.М. - Скопенко М.Н. поданы возражения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шмидт Ю.М. на основании договора дарения от 20 мая 2016 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № (том 1, л.д.26-28, том 2, л.д. 202).

Сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м категории земель – земли населенных пунктов индивидуальный жилой дом, кадастровый № являются Сметанникова Л.А. (2/3 доли) и Свистунов Д.Н. (1/3 доли).

Из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2021 г. следует, что основании решения суда о разделе в натуре жилого дома № и хозяйственных построек по <адрес> Сметанниковой Л.А. принадлежит квартира №, а также баня литера Г1 площадью 9,2 кв.м, с предбанником литера Г2 площадью 4,4 кв.м и уборной – литера У площадью 1,1 кв.м, часть не отапливаемой пристройки литера а2 в точках 1-2-3-4-5-6-1 для прохода к бане, предбаннику и уборной; не отапливаемая пристройка литера а1 полностью площадью 20,3 кв.м, хозпостройки литеры: Г3 площадью 2,9 кв.м, Г4 площадью 1,1 кв.м, Г9 площадью 1 кв.м, Г10 площадью 6,9 кв.м, Г11 площадью 3 кв.м, Г13 площадью 4,3 кв.м, Г6 площадью 8,8 кв.м, Г7 площадью 5,8 кв.м, Г8 площадью 7,9 кв.м, Г12 площадью 6,5 кв.м.

Собственником квартиры № по <адрес>, а также хозяйственных построек: пристройки литера а площадью 18, 2 кв.м, гаража литера Г площадью 17, 3 кв.м, хозпостройка литера Г5 площадью 11,1 кв.м, является Свистунов Д.Н.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в жилом доме литеры A, Al, А2, А3, А4, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены работы: по демонтажу (сносу) одноэтажного холодного нежилого пристроя литера al, размерами по наружному обмеру 5,00 м * 4,05 м, материал фундамента - деревянные стулья, материал стен - тес; по демонтажу (сносу) хозяйственных построек литера Г10 (размерами 2,71 м * 2,53 м), литера Г11 (размерами (0,85м + 2,53м)/2* 1,75 м); по строительству одноэтажного с мансардой жилого пристроя литера А5 размерами по наружному обмеру (4,46 * 7,20 + 0,2 * 1,66), материал фундамента - бетонный ленточный, материал стен - каркасно-обшивные, на месте демонтированного холодного пристроя литер а1 и демонтированных хозяйственных построек литера Г10 и литера Г11. В жилом пристрое литера А5 размещены следующие помещения первого этажа: помещение поз.4 площадью 8,7 кв.м, помещение поз.5 площадью 13,8 кв.м, помещение поз.6 площадью 5,0 кв.м, помещение поз.7 площадью 2,3 кв.м; помещения мансарды: помещение поз.1 площадью 26, 1 кв.м. В помещении поз. 6 площадью 5,0 кв.м установлены унитаз, душевая кабина.

Сход атмосферных осадков с одного из скатов кровли жилого пристроя литера А5 осуществляется на территорию земельного участка по <адрес>, что не соответствует пункту 6.7 СП 53.13330.2011. Имеется угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Устранение попадания атмосферных осадков с крыши жилого пристроя литера А5, расположенного на земельном участке по <адрес>, на земельный участок по <адрес>, а также устранение угрозы жизни и здоровью граждан возможно путем переустройства кровли жилого пристроя литер А5 (из двухскатной в односкатную, с направлением ската кровли в сторону своего земельного участка).

Исследуемый жилой пристрой литера А5 к жилому дому по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам по расположению относительно красных линий; частично не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно границ соседних земельных участков, а именно, относительно плановой границы с земельным участком по <адрес> жилой пристрой литера А5 расположен с заступом на расстояние до 0,12 м.

Эксперт отметил, что карниз кровли жилого пристроя литера А5 заступает за плановую границу, смежную с земельным участком по <адрес> на расстояние от 0,19 м до 0,41 м.

Устранение выявленного нарушения без несоразмерного ущерба строению (без демонтажа части строения) не представляется возможным.

Эксперт также отметил, что несоответствие жилого пристроя литера А5 требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 4.15 Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края (не менее 3,0 м от границы) влияет на возможность обслуживания стены строения жилого пристроя литера А5 со стороны земельного участка по <адрес>. На дату экспертного осмотра для обслуживания стены строения жилого пристроя литера А5 собственниками жилого дома № выполнен проход в межевой границе (забор) в виде калитки.

Частично не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно инженерных сетей, а именно, через часть земельного участка по <адрес> проходит линия электропередач, обеспечивающая электроснабжением жилой пристрой литера А5 по <адрес>.

Прохождение ЛЭП по территории земельного участка № влияет на эксплуатационные характеристики земельного участка (возможность использования по назначению, возведения строений и их эксплуатации).

Устранение возможно путем обеспечения жилого пристроя литера А5 по <адрес> электроснабжением от другого столба ЛЭП (с его установкой).

На дату экспертного осмотра строения на земельном участке по <адрес> отсутствуют. Учитывая нормативные противопожарные расстояния возведение жилого пристроя литера А5 по <адрес> уменьшило допустимую зону строительства строений на земельном участке по <адрес>.

Неплановый одноэтажный с мансардой жилой пристрой литера А5, размерами по наружному обмеру (4,46 * 7.20 + 0,2 * 1,66), общей площадью 55,9 кв.м, расположен на месте холодной пристройки литера а1, хозяйственных построек литера Г10, Г11.

В результате проведенного сравнительного анализа взаимного расположения жилого дома литеры A, Al, A2, A3, A4, A5 и плановых границ земельного участка, эксперт определил, что западный угол жилого пристроя литер А5 заступает за плановую границу, смежную с земельным участком по <адрес>, на расстояние до 0,12 м. Площадь наложения составляет 0,2 кв.м. Карниз кровли жилого пристроя литер А5 заступает за плановую границу, смежную с земельным участком по <адрес> на расстояние от 0,19 м до 0,41 м.

Устранение заступа (0,12 м) западного угла жилого пристроя литера А5 технически (путем реконструкции, сноса части пристроя литера А5) без несоразмерного ущерба (без нарушения пространственной жесткости) невозможно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Сметанникову Л.А. обязанности по сносу (переносу) спорного пристроя за границы земельного участка, принадлежащего истцу, установив срок для выполнения указанных действий - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, присудив к взысканию с ответчика на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения. Оснований для удовлетворения требований, заявленных к остальным ответчикам по делу, суд не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что пристрой литера А5 является самовольным, его возведение ответчиком Сметанниковой Л.А. нарушает право собственности Шмидт Ю.М. на принадлежащий ей земельный участок, выбранный истцом способ защиты является соразмерным допущенному нарушению, иного способа защиты нарушенного права истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

К способам защиты права собственности относится негаторный (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение прав истца возведённым ответчиком жилым пристроем, который заступает на территорию земельного участка истца, его обслуживание без использования земельного участка истца невозможно, так как он выстроен, помимо прочего, на границе земельных участков и имеет калитку на территорию истца, сход атмосферных осадков с одного из скатов жилого пристроя литера А осуществляется на земельный участок истца, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности его сохранения в связи с нарушением градостроительных норм при его строительстве и нарушении прав истца на пользование своим имуществом – земельным участком по <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, так как статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума № 10/22).

Не могут повлечь отмены решения и доводы кассаторов о том, что к участию в деле не привлечены ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3., проживающие и зарегистрированные в доме по <адрес>, поскольку указанные лица, как и ФИО4, не привлеченная к участию в деле, собственниками жилого дома не являются, какие-либо обязанности оспариваемым решением на них не возложены, решение о снятии их с регистрационного учета по адресу <адрес> и выселении их из жилого дома не принималось, указанные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являлись, жилищные и иные права указанных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, не нарушены.

Несостоятельны и доводы кассаторов о не привлечении к участию в рассмотрении ФИО1 и ФИО5, поскольку принятым решением их права не нарушаются.

Доводы кассатора, направленные на критику судебной экспертизы, выполненной экспертами Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями выполнены.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

С учетом указанного, а также принимая во внимание то, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора; суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению, то именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного рассмотрения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств, суды обоснованно не усмотрели оснований в необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителей жалобы о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых постановлениях суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования в части, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанниковой Л.А. и её представителя Матвеева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи