Решение по делу № 33-7491/2024 от 21.10.2024

г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2024-001017-93

№ 33–7491/2024 г. (№2-1574/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Сироткиной Е.М., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28.10.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковальчук Раисы Васильевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.05.2024, которым

исковые требования Ковальчук Раисы Васильевны удовлетворены частично;

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (...) обязано выдать Ковальчук Раисе Васильевне заверенные копии расчетных листов за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, включительно, справку о среднем заработке, исчисленном работодателем по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 27.07.2023 № 604н «Об утверждении формы справки о среднем заработке, исчисленном работодателем»;

с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Ковальчук Раисы Васильевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей);

в удовлетворении остальной части требований Ковальчук Раисе Васильевне отказано;

с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 600,00 руб. (шестьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальчук Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта», уточнив требования, просила обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате за последние полные отработанные три месяца, справку о сумме заработка в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ); заверенные копии расчетных листов за период работы в обществе; расчеты оплаты отпусков за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; расчет единовременного пособия; копию личного дела Ковальчук Р.В.; за отказ в предоставлении вышеперечисленных документов просит взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в ООО «Газпром трансгаз Ухта» ... разряда службы ... КС «Воркутинская». <Дата обезличена> обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, также подала заявление о выдаче перечисленных документов. В день увольнения <Дата обезличена> работодатель отказался выдать требуемые документы. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который она оценивает в общей сложности в 99000,00 руб.

В судебном заседании Ковальчук Р.В. настаивала на требованиях по доводам иска. Пояснила, что перечисленные в уточненном исковом заявлении документы не получила до сих пор.

Представитель ответчика Зайцева Я.О. просила в требованиях отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец в своей апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> с Ковальчук Р.В. был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому Ковальчук Р.В. принята на работу в ООО «Гапром трансгаз Ухта» – Воркутинское ЛПУМГ, в структурное подразделение – служба по эксплуатации вахтовых поселков (пункт 1.1 трудового договора), в качестве ... разряда (пункта 1.2 трудового договора).

<Дата обезличена> Ковальчук Р.В. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (приказ <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> Ковальчук Р.В. обратилась с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, однако, как указала истец в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени не выданы те документы, которые отражены в иске.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений статьи 62 ТК РФ, в силу которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

И, проанализировав положения статей 21, 22 и 62 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан предоставлять работнику не любые истребуемые документы, а лишь те, которые относятся к трудовой деятельности, по письменному заявлению работника. Принимая во внимание то, что часть документов была получена истцом <Дата обезличена>, суд обзязал работодателя выдать Ковальчук Р.В. справку о среднем заработке за последние три месяца работы, по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 27.07.2023 № 604н, а также копии расчетных листов за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, включительно.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования Ковальчук Р.В. о возложении обязанности выдать ей должным образом оформленную справку о сумме заработка в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ (по форме №182) и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал на отсутствие у работодателя такой обязанности.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2012 № 276-ФЗ, от 03.07.2016 № 250-ФЗ, от 30.04.2021 № 126-ФЗ) на работодателя возлагалась обязанность не только осуществлять выплату страхового обеспечения, но и выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

С 01.01.2023 из Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ исключена норма об обязанности работодателя выдавать сотрудникам справку 182н.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче работнику копии личного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим трудовым законодательством ведение личного дела работника не предусмотрено и не является для работодателя обязательным.

Кроме того, судом установлено, что из личного дела Ковальчук Р.В. выданы копии всех документов, за исключением копии приказа об отстранении от работы, копии приказа о восстановлении на работе, копий актов об отказе подписать дополнительные соглашения к трудовому договору, копии договора о конфиденциальности.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о том, что в личном деле могут быть документы, которые затрагивают ее права, либо не подлежат хранение при отсутствии ее согласия, несостоятельно.

В суде первой инстанции обозревалось личное дело Ковальчук Р.В., которое состоит из личной карточки работника формы Т2, копии приказа об увольнении от <Дата обезличена>, заявления об увольнении, копии приказа об отстранении от работы <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена>, копии приказа о восстановлении на работе, копии приказа о расторжении трудового договора от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительных соглашений к трудовому договору от <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> актов об отказе подписать дополнительные соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, договора о конфиденциальности, копии приказа о приеме на работу, заявления о приеме на работу.

Несостоятельны и доводы апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно отказано в выдаче расчетных листков за <Дата обезличена> года, а показания свидетеля ФИО6 голословны.

Вопреки доводам истца письмом от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> (л.д. 76) подтверждается, что Ковальчук Р.В. <Дата обезличена> лично под роспись вручены, в том числе расчетные листки за <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ковальчук Р.В. о необоснованном отклонении иска в части возложения на работодателя обязанности представить ей как работнику расчеты по отпускным и единовременному пособию.

Выводы суда о том, что требования истца о предоставлении «расчета, оформленного должным образом» сами по себе носят неопределенный характер, что препятствует их исполнению, ошибочны.

Сами расчеты не могут быть признаны простым арифметическим действием, как указал суд первой инстанции, поскольку производятся работодателем по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В связи с изложенным требования Ковальчук Р.В. о выдаче расчетов отпускных за <Дата обезличена> год (за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), расчета единовременного пособия, подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку истец связывает причинение ей морального вреда с невыдачей документов, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из искового заявления, за отказ в выдаче копий истребуемых истцом документов Ковальчук Р.В. просила взыскать компенсацию морального вреда по 11000,00 руб. по каждому требованию, а всего 99.000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, по мнению судебной коллегия, является завышенным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру и степени страданий истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенных работодателем нарушений, повлекших для истца необходимость обращения за судебной защитой, а также их длительность, что, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания, частичное удовлетворение требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Ковальчук Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 11000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части отказа Ковальчук Раисе Васильевне в иске о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» обязанности выдать расчеты по отпускным и единовременному пособию отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» выдать Ковальчук Раисе Васильевне расчеты отпускных за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расчет единовременного пособия.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Ковальчук Раисы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 11000,00 руб. (одиннадцать тысяч рублей).

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30.10.2024