Решение по делу № 8Г-22215/2023 [88-26580/2023] от 30.06.2023

УИД 64RS0045-01-2022-011187-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26580/2023 №2-450/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Крючковой Е.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусам Эйферт Е.К., Вилянской С.А., Горностаевой Л.А. об отмене исполнительных надписей нотариусов, установлении требований по кредитному договору

по кассационной жалобе Попова А.А.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Попова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Попов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), нотариусам Эйферт Е.К., Вилянской С.А., Горностаевой Л.А. об отмене исполнительных надписей нотариусов, установлении требований по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2021 г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> руб., срок кредита – 60 мес., процентная ставка - 11.9 % годовых.

3 августа 2021 г. на счет принадлежащей истцу кредитной карты была зачислена сумма в размере 172 000, 31 руб., т.к. сумма в размере 588 103,69 руб. была списана ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 12 ноября 2020 г.

Истец производил погашение задолженности по договору потребительского кредита № № от 3 августа 2021 г. различными платежами от 1 руб.

6 декабря 2022 г. нотариусом Эйферт Е.К. была совершена исполнительная надпись по указанному договору о взыскании задолженности за период с 18 апреля 2022 г. по 15 ноября 2022 г. по основному долгу в размере 692 617,60 руб., процентам в размере 55 071,51 руб.

При совершении исполнительной надписи нотариусом не учтены произведенные не по графику платежи на общую сумму 29 848,78 руб., вследствие чего размер процентов на дату совершения нотариальной надписи должен составлять 28 862,40 руб.

По договору потребительского кредита № № от 7 сентября 2021 г. ПАО Сбербанк предоставило истцу кредит на сумму 130 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.

Истец производил погашение задолженности по договору потребительского кредита как в соответствии с графиком, так и не по графику различными суммами от 0,39 руб.

8 декабря 2022 г. нотариусом Вилянской С.А. была совершена исполнительная надпись по указанному договору о взыскании задолженности за период с 19 мая 2022 г. по 15 ноября 2022 г. по основному долгу в размере 119 519,57 руб., процентам в размере 6 045,93 руб..

При совершении исполнительной надписи нотариусом не учтены произведенные не по графику платежи в период с 16 апреля 2022 г. по 22 августа 2022 г. на общую сумму 295,42 руб., вследствие чего размер процентов на дату совершения нотариальной надписи должен составлять             4 819,48 руб.

По кредитному договору № № от 27 декабря 2021 г. ПАО Сбербанк предоставило истцу потребительский кредит на сумму 277 400 руб. на срок 60 месяцев, под 5,9 % годовых, 21,2 % годовых после 1-го аннуитетного платежа.

Истец производил погашение задолженности по договору потребительского кредита как в соответствии с графиком, так и не по графику различными суммами от 1 020 руб.

6 декабря 2022 г. нотариусом Горностаевой Л.А. была совершена исполнительная надпись по указанному договору о взыскании задолженности за период с 31 мая 2022 г. по 15 ноября 2022 г. по основному долгу в размере 264 922,46 руб., процентам в размере 29 619,04 руб.

При совершении исполнительной надписи нотариусом не учтены произведенные не по графику платежи на общую сумму 74,96 руб., вследствие чего размер процентов на дату совершения нотариальной надписи должен составлять 27 515,38 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

отменить исполнительную надпись нотариуса Хорольского района Приморского края Эйферт Е.К. № № от 6 декабря 2022 г., устанавливающую требования ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита № № от 3 августа 2021 г., установить требования ПАО Сбербанк по указанному договору потребительского кредита за период с 18 апреля 2022 г. по 15 ноября 2022 г. по основному долгу в размере 692 617,60 руб., процентам в размере 28 862,40 руб.;

отменить исполнительную надпись нотариуса г. Владивостока Приморского края Вилянской С.А. № от 8 декабря 2022 г., устанавливающую требования ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита № № от 7 сентября 2021 г., установить требования ПАО Сбербанк по указанному договору потребительского кредита за период с 19 мая 2022 г. по 15 ноября 2022 г. по основному долгу в размере 54 512,05 руб.;

отменить исполнительную надпись нотариуса г. Зеленогорска Красноярского края Горностаевой Л.А. № № от 6 декабря 2022 г., устанавливающую требования ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита № № от 27 декабря 2021 г., установить требования ПАО Сбербанк по указанному договору потребительского кредита по основному долгу в размере 264 922,46 руб., процентам в размере 27 545,38 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору потребительского кредита №№ от 3 августа 2021 г. ПАО Сбербанк предоставило Попову А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.

Истец до подписания договора был ознакомлен с его условием о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Банк до обращения к нотариусу направил в адрес Попова А.А. 13 октября 2022 г. уведомление о наличии просроченной задолженности, требование о возврате задолженности по состоянию на 11 октября 2022 г. в размере 740 533,02 руб. в срок до 14 ноября 2022 г., разъяснив последствия неисполнения данного требования в виде обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Эйферт Е.К. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению договор потребительского кредита, расчет задолженности, сведения о движении денежных средств по счету должника, уведомление о наличии просроченной задолженности, направленное Попову А.А.

6 декабря 2022 г. нотариусом Эйферт Е.К. была совершена исполнительная надпись № № по договору потребительского кредита №№ от 3 августа 2021 г. о взыскании с Попова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам с 18 апреля 2022 г. по 15 ноября 2022 г. на сумму 753 155,56 руб., из которых: сумма основного долга – 692 617,60 руб., проценты – 55 071,51 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 5 466,46 руб.

По договору потребительского кредита № 865426 от 7 сентября 2021 г. ПАО Сбербанк предоставило Попову А.А. кредит на сумму 130 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Истец до подписания договора был ознакомлен с его условием о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

До обращения к нотариусу банк 13 октября 2022 г. направил в адрес Попова А.А. уведомление о наличии просроченной задолженности, требование о возврате задолженности, разъяснив последствия неисполнения данного требования в виде обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Вилянской С.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению договор потребительского кредита, расчет задолженности, сведения о движении денежных средств по счету должника, уведомление о наличии просроченной задолженности, направленное Попову А.А.

8 декабря 2022 г. нотариусом Вилянской С.А. была совершена исполнительная надпись № № по договору потребительского кредита № № от 7 сентября 2021 г. о взыскании с Попова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам с 19 мая 2022 г. по 15 ноября 2022 г. на сумму 126 971,50 руб., из которых: сумма основного долга- 119 519,57 руб., проценты – 6 045,93 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 1 406 руб.

По договору потребительского кредита № № от 27 декабря 2021 г. ПАО Сбербанк предоставило Попову А.А. кредит в размере 277 400 руб. на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж – 5 350,03 руб., 7 499,51 руб. после              1-го аннуитетного платежа.

Истец до подписания договора был ознакомлен с его условием о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

До обращения к нотариусу банк 13 октября 2022 г. направил в адрес Попова А.А. уведомление о наличии просроченной задолженности, требование о возврате задолженности, разъяснив последствия неисполнения данного требования в виде обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Горностаевой Л.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению договор потребительского кредита, расчет задолженности, сведения о движении денежных средств по счету должника, уведомление о наличии просроченной задолженности, направленное Попову А.А.

6 декабря 2022 г. нотариусом Горностаевой Л.А. была совершена исполнительная надпись № № по договору потребительского кредита № № от 27 декабря 2021 г. о взыскании с Попова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам с 31 мая 2022 г. по 15 ноября 2022 г. на сумму 296 651,50 руб., из которых: сумма основного долга– 264 922,46 руб., проценты – 29 619,04 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 2 110 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что банк уведомлял должника Попова А.А. о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставив ответчику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях, таких возражений со стороны Попова С.А. не последовало, совершенные нотариусами исполнительные надписи содержат необходимые сведения, о совершении исполнительной надписи нотариусы уведомили Попова А.А. в установленном законом порядке, придя к выводу о подтверждении бесспорности требований ПАО Сбербанк к Попову А.А., соблюдении условий для совершения исполнительных надписей, руководствуясь статьями 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы), статьями 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что истец мог подать возражения на требования о совершении исполнительных надписей, т.к. он не знал к какому нотариусу их подавать, отклоняется.

По общему правилу нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных Основами, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом (статья 40 Основ). Совершение исполнительной надписи нотариусом законодательством Российской Федерации не отнесено к числу исключений из данного правила.

Таким образом, обратиться за совершением исполнительной надписи можно к любому нотариусу вне зависимости от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора. Однако, судом обоснованно учитывалось, что истец не обращался и в банк с возражением на требования о погашении образовавшейся задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам, является неубедительной.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенных между ПАО Сбербанк и Поповым А.А. кредитных договоров, в которых содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представление нотариусу взыскателем документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о соблюдении процедур совершения исполнительных надписей нотариусами и отсутствии доказательств наличия спора между сторонами кредитного договора на момент совершения исполнительных надписей.

Доводы Попова А.А. о наличии спора между сторонами кредитного договора о размере задолженности, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, на момент совершения исполнительных надписей не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи