Решение по делу № 33-3181/2021 от 20.05.2021

Дело № 33-3181/2021

№2-1968/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень                                            16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Брешинского А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брешинского А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчарова А.Ю. в пользу Брешинского А.С. задолженность по договору займа от 01.02.2019 года в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец Брешинский А.С. обратилась в суд с иском к Овчарову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА 21730, идентификационный номер <.......>, путем прямой передачи в собственность истца, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивировал тем, что 01 февраля 2019 года между ним и Овчаровым А.Ю. заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 150 000 руб., ответчик принял на себя обязательство вернуть займ не позднее 01 мая 2020 года; в обеспечение исполнения условий договора займа между сторонами в этот же день (01 февраля 2019 года) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в случае, если залогодатель просрочит исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, залогодержатель в праве удовлетворить свои требования за счет предмета залога, при этом предусмотрели удовлетворение требований путем прямой передачи заложенного имущества. В предусмотренный срок Овчаров А.Ю. свои обязательства по возврату займа не исполнил; 22 июня 2020 года займодавец направил в адрес заемщика претензию, однако ответа не получено, денежные средства не возвращены.

Истец Брешинский А.С. принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщик Овчаров А.Ю. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратилась в суд.

В письменном отзыве ответчика Овчарова А.Ю. указано, что в силу ряда обстоятельств, вызванных тяжелым финансовым положением, ответчик не может исполнить принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем не признает требования истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., против обращения взыскания на автомобиль не возражает (л.д. 39).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Мазурова А.А. исковые требования признала частично.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Брешинский А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем его передачи в собственность Брешинского А.С., в этой части принять новое решение об удовлетворении данного требования (л.д. 76-77).

Не согласен с решением суда поскольку при его принятии имело место неправильное применение норм материального права.

Считает, что договор залога, а именно его условия содержат достаточно индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих вычленить его из однородных вещей и тем самым достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Подчеркивает, что обязательства по исполнению договора займа между сторонами от 01 февраля 2019 года нарушены ответчиком, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца Брешинского А.С. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между Брешинским А.С. и Овчаровым А.Ю. заключен договор займа (беспроцентного), условия которого подтверждаются подписанной распиской Овчарова А.Ю. (л.д.14,60).

Согласно условий договора займа займодавец передает денежные средства наличными в собственность заемщику в размере 150 000 руб., а заемщик принимает на себе обязательства возвратить займодавцу сумму займа; проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются; договором предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа. В таком случае займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (л.д. 8,61).

В целях обеспечения обязательств по договору займа денежных средств 01 февраля 2019 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль со следующими характеристиками: идентификационный номер (<.......>, серо-синий цвет, ПТС серии 63 НМ №362955; цена автомобиля определена сторонами в размере 150 000 руб. В качестве особых условий в договоре залога отмечено, что взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные договором залога, регламентируются действующим законодательством (л.д. 9-12,62-65)

Из текста расписки от 01 февраля 2019 года, следует, что Овчаров А.Ю., личность которого установлена по паспорту, получил в собственность от Брешинского А.С. денежные средства в размере 150 000 руб. Сумма займа подлежит возврату не позднее 01 мая 2020 года (л.д. 14,60).

Оценивая представленное истцом доказательство – оригинал расписки, суд первой инстанции исходил из того, что он является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

Истцом в адрес ответчика 08 декабря 2020 года направлено требование об исполнении обязательства по возврату суммы займа (л.д.13-14). На претензионное письмо ответ истцом получен не был.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа от 01 февраля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165.1,307,309-310,395,408,807-810 Гражданского кодекса РФ, верно учел, что доказательств возврата займа в размере 150 000 руб. ответчиком не представлено, взыскал задолженность по договору займа от 01 февраля 2019 года в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в остальной части отказал.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий предоставлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора займа от 01 февраля 2019 года и факта передачи Овчарову А.Ю. денежных средств подтверждены собственноручно подписанной распиской заемщика от 01 февраля 2019 года, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 14,60).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. Подтверждением такого договора и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства, если заемщик не докажет иное (п. 2 ст. 408, ст. 808 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В случае если расписка является единственным документом, подтверждающим наличие задолженности заемщика и условия ее возврата (погашения), то она должна содержать информацию о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа.

По общему правилу, если в расписке нет условия о размере процентов, он определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Однако, требования о взыскании процентов истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.334,349,350,350.1 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что договором залога не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества в собственность заимодавца при неисполнении денежного обязательства, поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность не подлежат удовлетворению.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно п.1,2 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ).

Предметом залога может выступать различное имущество, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания (ст. 336 Гражданского кодекса РФ). Взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредиту (займу), для удовлетворения требований кредитора/займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание задолженности по кредиту за счет заложенного имущества является крайней мерой, к которой кредитор/займодавца прибегает, если иными способами добиться погашения просроченной задолженности и иных обязательств (процентов, неустойки и т.п.) по кредиту/займу не удалось ни от заемщика, ни от поручителей (при их наличии).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021).

Запрещено обращать взыскание, если сумма задолженности заемщика перед кредитором/займодавцем явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. При этом несоразмерность имеет место, если одновременно соблюдены следующие условия (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ; п. п. 1, 3 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ): сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3 ст.339 Гражданского кодекса РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае залог транспортного средства ЛАДА 21730 не учтен в нотариальном реестре залога, однако это не означает, что залог на данное транспортное средство не возник, так как согласно абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено другое последствие, согласно которому залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3. договора залога предусмотрена процедура внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.10).

Если торги были признаны состоявшимися, задолженность заемщика перед кредитором/займодавцем погашается за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога. При этом (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ): если вырученной от продажи предмета залога суммы недостаточно для полного погашения задолженности заемщика перед банком, банк вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества заемщика; если вырученная сумма превышает размер задолженности заемщика перед банком, разница возвращается залогодателю.

Если торги не состоялись, кредитор/займодавец вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования. Если такое соглашение не состоялось, проводятся повторные торги. При объявлении их несостоявшимися кредитор/займодавец вправе оставить предмет залога за собой. Если кредитор не воспользуется этим правом в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, залог прекращается (п. п. 4 - 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ).

Однако как видно из материалов дела, стороны к прибегли в внесудебной процедуре реализации предмета залога, а обратились в суд. При таких обстоятельствах, положения договора о процедуре внесудебной реализации предмета залога не действуют, а суд должен был исходить из положений закона, по которым реализация предмета залога производится только на публичных торгах.

Таким образом, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как договор между сторонами заключен в требуемой законом форме, залогодателем является собственник вещи, отсутствие регистрации уведомления о залоге в нотариальном реестре не затрагивает отношения залогодателя и залогодержателя, выводы суда в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельства, постановлены в нарушение норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2021 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество; в этой части принять новое решение.

Исковые требования Брешинского А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 217230, идентификационный номер <.......>, 2012 года выпуска, г.р.з. О 122К 72, путем проведения публичных торгов.

В остальном решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Брешинского А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: