Решение от 13.02.2024 по делу № 33-2194/2024 от 17.01.2024

УИД 52RS0045-01-2023-000999-28

дело №2-1196/2023                                           №33-2194/20224

судья Полякова Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к МУП "Центр ЖКХ", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Центр ЖКХ", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно 225 849 рублей в порядке регресса (183 500 рублей - взысканные убытки по решению суда, 42 349 - рублей судебные расходы, понесенные ФИО13, по гражданскому делу 2-4/2023, и взысканные с ФИО1: отчет об оценке – 11 770, почтовые услуги - 709, оплата госпошлины - 4870, оплата юруслуг - 25000), 83837 рублей – судебные расходы, понесенные ФИО1 (ответчик) по гражданскому делу 2-4/2023: услуги адвоката - 30 000, оплата судебной экспертизы - 37 000, оплата банковских услуг – 370 и 500, а также 15 967,52 – оплата исполнительского сбора, судебных расходов по настоящему делу – 6000 за составление искового заявления, по оплате госпошлины - 6 296,86 руб.

        Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), МУП "Центр ЖКХ" (ИНН 5254004537, ОГРН 1025202196139) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взысканы денежные средства в размере 183500 рублей в счет возмещения ущерба, денежные средства в счет понесенных убытков, в размере 406 рублей 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 563 рублей 08 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2439 рублей.

С МУП "Центр ЖКХ" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2439 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба, превышающей 183 500 рублей; денежных средств в счет понесенных убытков, в размере, превышающем 406 рублей 24 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 3 563 рублей 08 коп., госпошлины в размере, превышающем 4870 рублей – отказать.

В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывая на неправильное применение норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам, а именно полагает, что взыскание должно быть произведено также и с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и в полном объёме заявленных требований.

    Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительное доказательство, исследовав его в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм, на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного Кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2023 года исковые требования ФИО13 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, были удовлетворены (гражданское дело № 2-4/2023).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО13 ущерб в размере 183 500 рублей, судебные расходы в размере 42 349 рублей.

Согласно данному решению судом первой инстанции было установлено нижеследующее.

01 ноября 2021 года ФИО17 (заказчик) заключила с ФИО2 (подрядчик) договор подряда № 16, предметом которого является выполнение отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, принадлежащей ей и расположенной по адресу: [номер], срок выполнения работ определен до 01 марта 2022 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на свое усмотрение привлекать для выполнения работ специалистов и сторонние организации (субподрядчиков).

ФИО4 и ФИО5 производил ремонтные работы на трубах ГВС и ХВС в квартире истца в рамках приведенного договора подряда.

Управляющей компанией, обслуживающей [адрес], является МУП «Центр ЖКХ», которое, кроме прочих, оказывает населению за плату услугу в виде слива и наполнения водой системы ГВС.

30 ноября 2021 года в МУП «Центр ЖКХ» поступила заявка № 26785 от ФИО4 на ремонт вводных вентилей ГВС и ХВС 01.12.2021 с 8 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу: [адрес], и ее выполнение было поручено мастеру МУП «Центр ЖКХ» ФИО14 и слесарю-сантехнику ФИО6

В ходе проведения работ 01 декабря 2021 года ФИО4 и ФИО5 – со стороны подрядчика, с участием работника МУП ФИО3, по ремонту сантехнического оборудования в ванной комнате, в том числе стояка горячего водоснабжения, произошел пролив нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО13 ([адрес]).

Причиной пролива квартир [номер] и [номер] является повреждения (разрыва) трубы горячего водоснабжения в [адрес], а именно недостаточное усилие фиксации трубы от проворота при нарезании резьбы трубопровода в [адрес], что также следует из заключения судебной экспертизы № 52.05.066-22 от 26.09.2022, выполненной ООО «НПО Эксперт Союз».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ремонтные работы сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры ФИО17 во исполнение условий договора подряда выполняли ФИО4 и ФИО5 под руководством и по поручению ФИО2, а перекрытие воды и последующую ее подачу в трубу горячего водоснабжения после выполнения последними ремонтных работ производил работник МУП «Центр ЖКХ» ФИО6, при том, что данные работы были выполнены некачественно, что повлекло причинение ущерба, усмотрев причинно-следственную связь между ненадлежащими работами указанных лиц, что указывает на их вину, и возникшим ущербом имуществу ФИО13, пришел к выводу о наступлении гражданско - правовой ответственности ФИО2 и МУП «Центр ЖКХ», взыскав с них солидарно сумму в размере 183 500 руб.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Указанное ответчиками не оспаривалось, и опровергнуто не было, при этом истец в данной части суммы требований (183 500 руб.) решение суда не обжалует, соответственно таковое проверке судебной коллегией не подлежит.

Доводы истца о несогласии с субъективным составом ответчиков подлежат отклонению в силу вышеприведенных установленных обстоятельств и норм материального права, так как ФИО4 и ФИО5 действовали по заданию подрядчика ФИО2, а ФИО3 является работником МУП «Центр ЖКХ» (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в остальной части обжалуемого решения, которой в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку таковые сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права.

Суд подошел к рассмотрению дела в данной части формально, в нарушение норм процессуального права (статей 55, 56, 196 ГПК РФ) юридически значимые обстоятельства не установил, доводы истца проигнорировал, мотивов к отказу со ссылками на нормы права не привел.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так истцом заявлены ко взысканию убытки, в виде следующих расходов, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в дело (л.д. 13 -15, 19, 20, 21, 22 ):

- в сумме 42 349 - судебные расходы, понесенные ФИО13 (истец) по гражданскому делу № 2-4/2023, и взысканные с ФИО1 решением суда: отчет об оценке – 11 770, почтовые услуги - 709, оплата госпошлины – 4 870, оплата юруслуг - 25000),

- в сумме 67 000, понесенные ФИО1 (ответчик) по гражданскому делу 2-4/2023: услуги адвоката ФИО15 - 30 000, оплата судебной экспертизы - 37 000.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2023 года истцом исполнено в полном объеме, взысканная сумма в размере 225 849 перечислена на депозит службы судебных приставов - исполнителей в исполнительном производстве 23.05.2023.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения ущерба как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из смысла положений ст. 15, 1064, ст. 1081 ГК РФ, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что расходы в сумме 67 000 очевидно были понесены истцом как необходимые, при том, что факт прямой вины ответчиков при выполнении работ для истца в рамках договорных отношений, которые признаны некачественными, и повлекшими причинение убытков потребителю, установлен как ранее принятым решением по гражданскому делу № 2-4/2023 (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), так нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Указанное ответчиками опровергнуто не было, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судебные расходы, взысканные с истца в пользу ФИО13 в размере 42 349 по делу № 2-4/2023, так же следует квалифицировать по правилам вышеприведенных норм права как убытки, понесенные истцом.

Следует признать, что без несения данных расходов в совокупности восстановление права истца было бы невозможно, а сумма 67 000 (расходы на экспертизу и оплату услуг адвоката) отвечает требованиям разумности и соразмерности относительно ранее рассмотренного дела, приняв во внимание степень его сложности, и количество проделанной по нему работы стороной истца ее представителем.

На основании изложенного, усматривая прямую связь с произведенными истцом расходами для восстановления своего нарушенного права, расценивая их как убытки, понесенные истцом при возложении на него гражданской ответственности за действия ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 42 349 и 67 000.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных истцом в размере 15 809,43 - исполнительского сбора в пользу службы судебных приставов исполнителей и связанных с такими действиями банковской комиссии в размере 370 и 500 исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением истцом судебного решения в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному и░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 112 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 809,43 - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 370 ░ 500 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 6 296 ░░░. (░.░.25), 6 000 - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.24), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ 6 000 ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,

    -    ░░ 2 852,50 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (183 500+ 67 000).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5254004537, ░░░░ 1025202196139) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 967,52 ░░░., 500 ░░░., 370 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░ "░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 852,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 852,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░ "░░░░░ ░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░4, ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░