Решение от 03.12.2024 по делу № 33-10913/2024 от 31.10.2024

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-10913(9-623/2024)

УИД25RS0001-01-2024-005607-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов Сухова Юрия Олеговича, Карнаух Анастасии Олеговны, Суховой Валентины Евгеньевны, Сухова Дениса Борисовича, Суховой Марины Юрьевны к ООО «ПСК Восток» о взыскании компенсации морального вреда, по представлению прокурора Первомайского района г. Владивостока на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.07.2024, которым в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

у с т а н о в и л:

прокурор Первомайского района г. Владивостока в силу ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Сухова Ю.О., Карнаух А.О., Суховой В.Е., Сухова Д.Б., Суховой М.Ю. к ООО «ПСК Восток» о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника - Сухова О.Б., в обоснование указал, что Сухов О.Б., согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между с ООО «Ист Импорт Транс», трудоустроен в последнее в должности механика дизельных установок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения строительных работ на объекте: ... в районе <адрес> при осуществлении работ, связанных с обслуживанием стационарного бетононасоса, находящегося в собственности ООО «ПСК Восток», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между директорами ООО «ПСК Восток» и ООО «Ист Импорт Транс» по предоставлению услуг по эксплуатации, сборке, техническому обслуживанию стационарного бетононасоса марки ... сотрудниками ООО «Ист Импорт Транс», на Сухова О.Б. со строящегося дома, расположенного примерно в 40 м., не оборудованного по периметру защитной улавливающей сеткой, при неустановленных обстоятельствах упал один из фанерных листов, в результате чего Сухову О.Б. были причинены телесные повреждения, от которых последний умер ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №». Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «ПТС Восток» за ходом выполнения работ. Сухов О.Б. являлся отцом Сухова Ю.О. и Карнаух А.О., которые тяжело пережили факт утраты близкого родственника. Сухова В.Е. - мать Сухова О.Б. испытала сильное потрясение от гибели сына, который помогал ей материально и в быту. Для Суховой М.Ю., супруги погибшего, утрата мужа и отца детей является невосполнимой. Сухов Д.Б., брат погибшего, испытал глубокие нравственные страдания в связи с потерей близкого ему человека, испытал сильные эмоциональные переживания по факту случившегося. Со ссылками на положения пп. 4, 14 ч. 1 ст. 21, ст. ст. 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 10 ст. 3, ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, просил взыскать с ответчика в пользу Сухова Ю.О., Карнаух А.О., Суховой В.Е., Сухова Д.Б., Суховой М.Ю., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.07.2024 в принятии искового заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился прокурор, им подано представление.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2024 прокурору Первомайского района г. Владивостока восстановлен процессуальный срок для подачи представления на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.07.2024.

В обоснование представления указал, что поводом для обращения прокурора в суд послужило нарушение в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений со стороны ООО «ПСК Восток», у которого возникла обязанность возместить моральный вред родственникам работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве. Данное исковое заявление направлено в суд в соответствии с требованиями ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, которая отражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2024 №88-3607/2024, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 №88-4664/2024. Просил определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

От представителя ответчика поступили возражения на представление, в которых просил определение оставить без изменения, представление без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Данная норма к случаю подачи иска прокурором подлежит применению с учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ, принимая во внимание, что право подачи иска в интересах других лиц представлено не только субъектам, названным в статье 46 ГПК РФ, но и прокурору (статья 45 ГПК РФ).

Отказывая прокурору в принятии искового заявления, суд исходил из того, что обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан прокурора прокурор вправе только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другими уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Из представленных документов суд не усмотрел отсутствие у Сухова Ю.О., Карнаух А.О., Суховой В.Е., Сухова Д.Б., Суховой М.Ю., возможности самостоятельно осуществить защиту их нарушенного права, а обращения Сухова Ю.О., Карнаух А.О., Суховой В.Е., Сухова Д.Б., Суховой М.Ю., в адрес прокурора Первомайского района г. Владивостока с просьбой обратиться в суд в их интересах с иском, счел небезусловным основанием для предъявления иска в их защиту. Довод иска о том, что основанием для подачи настоящего искового заявления является защита интересов социальных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, суд признал несостоятельным, поскольку из иска не следует, что имеет место нарушение субъективного права Сухова Ю.О., Карнаух А.О., Суховой В.Е., Сухова Д.Б., Суховой М.Ю. в сфере их социальных прав, трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, постановленными при неправильном применении процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы граждан.

Из анализа названных норм следует, что прокурор вправе обращаться в суд в интересах дееспособных граждан в защиту их прав, вытекающих из сферы трудовых отношений. При этом вопреки выводам суда первой инстанции, прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах конкретного гражданина при условии, если гражданин сам не может обратиться в суд, либо если заявление прокурора в суд основано на обращении гражданина о защите трудовых прав. То есть по спорам, вытекающим из трудовых отношений, обращение прокурора в суд возможно в порядке, установленном процессуальным законом, в данном случае - статьей 45 ГПК РФ, при условии предварительного обращения гражданина к прокурору по вопросу защиты трудовых прав. Предоставление доказательств, подтверждающих невозможность гражданина самостоятельно предъявить иск в суд, в данном случае не требуется.

Принимая во внимание, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, а также с учетом обращения Сухова Ю.О., Карнаух А.О., Суховой В.Е., Сухова Д.Б., Суховой М.Ю., к прокурору с заявлениями об оказании содействия по обращению в суд в их интересах с иском к ООО «ПСК Восток» о получении компенсации морального вреда, что явилось основанием для предъявления иска прокурором в защиту прав вышеуказанных лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии иска.

Поскольку указанное исковое заявление подано прокурором исходя из предоставленных ему законом полномочий, определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.