Решение по делу № 12-481/2019 от 10.04.2019

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-481/2019-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-003648-10

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострякова Андрея Александровича на протокол об административном правонарушении №10КР 072183 от 08 апреля 2019 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № 18810010180000565340 от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Вострякова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, являющегося инвалидом III группы,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № 18810010180000565340 от 08 апреля 2019 года Востряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что Востряков А.А. при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Востряков А.А. не согласился с указанным выше постановлением и протоколом об административном правонарушении № от 08 апреля 2019 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что вызванный на место ДТП наряд ГИБДД протокол места происшествия не составил, кроме того, инспектор не принял во внимание представленные им фото и видеосъемку места происшествия. По версии Вострякова А.А. обстоятельства ДТП были следующими: ДД.ММ.ГГГГ он (Востряков А.А.), управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, выехал с ул.Анохина на перекресток на зеленый сигнал светофора, намереваясь повернуть налево на пр.Ленина. На своей свободной полосе он (Востряков А.А.) остановился, обнаружив двигающийся навстречу автомобиль, пропуская его, и не смог завершить маневр, а встречный автомобиль, не снижая скорости, врезался в его автомобиль. Заявитель отмечает, что не выезжал на полосу встречного движения, в его автомобиле был видеорегистратор.

В судебном заседании Востряков А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагал, что ДТП произошло по вине второго участника - Ярвинена А.С., а в его действиях нарушения ПДД РФ отсутствуют. Дополнил, что он выехал на регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора для совершения маневра левого поворота, до завершения которого ему оставалось проехать 10 метров, когда Ярвинен А.С. умышленно наехал на его автомобиль.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая составленный им протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление законными и обоснованными, поддержав обстоятельства, изложенные в них. Дополнил, что на месте ДТП имеется две полосы движения: встречная и попутная, в связи с чем Востряков А.А. при совершении маневра левого поворота в рассматриваемых условиях обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Ярвинена А.С., двигавшемуся со встречного направления прямо. Пояснил, что представленные заявителем фото и видео материалы обозревались при рассмотрении данного дела в ГИБДД.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, обозрев видеозаписи и фотоматериалы, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Востряков А.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Анохина со стороны ул.Красной, при повороте налево в сторону ул.Антикайнена по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Ярвинен А.С., движущемуся со встречного направления прямо по ул.Анохина.

Указанные обстоятельства и вина Вострякова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о дорожно-транспортного происшествии, письменными объяснениями Вострякова А.А., Ярвинена А.С., видеозаписями ДТП, другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитиным Е.В. в отношении Вострякова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № от 08 апреля 2019 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью.

Требование Вострякова А.А. об отмене протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку указанный протокол в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу, при этом нормами КоАП РФ не предусмотрена процедура обжалования отдельного доказательства в рамках одного административного производства, в связи с чем протокол об административном правонарушении может быть оспорен лишь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

На основании положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Вострякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАПРФ.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Вострякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.13.4 ПДД РФ.

Судья не входит в оценку действий водителя автомобиля <данные изъяты> Ярвинена А.С. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ВостряковаА.А. обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия в том числе и в ДТП исключены. В связи с чем доводы заявителя о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП - Ярвиненым А.С., судьей не принимаются.

Судья полагает, что доводы Вострякова А.А., изложенные в жалобе и в ходе судебного процесса, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании последним норм права, учитывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя (даже у учетом обстоятельств, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ) могли продолжить движение через перекресток, но при этом водитель ВостряковА.А., осуществлявший маневр поворота налево в отличие от прямолинейного движения автомашины под управлением Ярвинена А.С., должен был руководствоваться п.13.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда, что заявителем сделано не было.

Указание привлекаемого лица в жалобе на то, что схема места ДТП не составлялась, не может повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку схема ДТП составляется в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после ДТП, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указания дополнительных сведений, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, последние зафиксировали положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, что согласуется с положениями п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки ВостряковаА.А. о том, что инспектором ГИБДД не приняты во внимание представленные им видеоматериалы с места происшествия, по мнению судьи не обоснованы, поскольку опровергаются представленными материалами дела с приобщенными к ним видеозаписями, в том числе и с видеорегистратора автомобиля заявителя, которые были исследованны при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности ВостряковаА.А. в нарушении п.13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № 18810010180000565340 от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ВостряковаА.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативым, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. № 18810010180000565340 от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вострякова А. АлексА.а оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова