Решение по делу № 2-1-516/2021 от 18.08.2021

Дело (УИД): 57RS0019-01-2021-000707-88 Производство № 2-1-516/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя ответчика Кузнецова В.И. – адвоката Черкалиной Т.А., действующей на основании ордера от 16.09.2021 №,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кузнецову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва») был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе, право требования по Договору займа № от 28.10.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Кузнецовым В.И. Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее - соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 60 276 рублей 51 копейка, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный –44 158 рублей 55 копеек, проценты просроченные - 19 645 рублей 99 копейки, итого общая сумма задолженности –63 804 рубля 54 копейки. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кузнецова В.И. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № N-NS131028-348800/57 от 28.10.2013 в размере 63 804 рубля 54 копейки, из которых: 44 158 рублей 55 копеек – основной долг, 19 645 рублей 99 копеек – проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 30.07.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова В.И. – адвокат Черкалина Т.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, соглашение от 14.12.2015 года ответчик не подписывал, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Кузнецовым В.И. заключен Договор займа № на срок 52 недели на сумму 30 000 рублей (л.д. 15).

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.8 которого предусматривает право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам (л.д. 17).

28.10.2013 заключен Договор № уступки прав требования между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений», в Приложении N 1 данного договора указана задолженность Кузнецова В.И. в размере основного долга 30000 рублей и процентов в сумме 47480 руб. (л.д. 19, 20 обор.).

02.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), по которому к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от 28.10.2013. Из Приложения 1 к указанному договору усматривается, что за Кузнецовым В.И. значится задолженность в размере 61 800 руб. 52 коп. (л.д. 23-24, 25-26).

29.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано о необходимости погашения задолженности по Договору займа по указанным реквизитам истца (л.д. 27).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № от 28.10.2013, подписанное АО «Анкор Банк Сбережений» и Кузнецовым В.И. 14.12.2015, согласно которому стороны определили остаток задолженности ответчика по договору займа № от 28.10.2013 в размере 60 276 руб. 51 коп., установив новый срок полного погашения займа и процентов 36 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения.

Ответчик Кузнецов В.И., его представитель – адвокат Черкалина Т.А. в судебном заседании пояснили, что ответчик не подписывал указанное дополнительное соглашение от 14.12.2015, каких-либо действий по его признанию не производил.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 12.10.2021 по ходатайству ответчика Кузнецова В.И. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2021 подпись от имени Кузнецова В.И., расположенная в графе: «Заемщик» на Дополнительном соглашении от 14.12.2021 года к Договору займа № от 28.10.2013 (заключенному между Банком - Акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» и от имени Заемщика – Кузнецова В.И.), выполнена не Кузнецовым В.И., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кузнецова В.И.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что факт принадлежности подписи Кузнецова В.И. в дополнительном соглашении от 14.12.2015 не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 14.12.2015 к Договору займа N 348800/57 от 28.10.2013 между АО «Анкор Банк Сбережений» и Кузнецовым В.И., является недействительным, поскольку не был подписано Кузнецовым В.И. собственноручно в нарушение закона.

Соответственно, суд приходит к выводу, что стороны договора займа не пришли к соглашению об изменении сроков возврата займа.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснял, что оплатил кредит в установленный срок, дополнительное соглашение не подписывал.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к Договору займа от 14.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и Кузнецовым В.И. не является доказательством по делу.

Настоящее исковое заявление, как усматривается из почтового штампа на конверте, истец направил в суд по почте 12.08.2021. (л.д. 35).

В марте 2019 года «Анкор Банк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок Урицкого района Орловской области, который 25.03.2019 был отменен, уже с пропуском срока исковой давности (л.д. 31).

В связи с изложенным, пропуск истцом исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила 20 280 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кузнецову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 280 рублей по следующим реквизитам: ИНН 5753024232, КПП 575301001, л/сч 20546Х06130 в УФК по Орловской области, р/с 0321463000000015400, Отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орел, БИК ТОФК 015402901, ЕКС 40102810545370000046, ОКТМО 54701000, ОГРН 1025700828230.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 24 ноября 2021 года.

Судья И.М. Разумная