Решение по делу № 33а-720/2017 (33а-17385/2016;) от 21.12.2016

Дело №33 – 720/2017

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Тепловая Энергетическая Компания» на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 ноября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» к судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Ш., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о запрете на проведение расчетов зачетом встречных требований и выдачи поручений кредиторам на перечисление причитающихся должнику денежных средств другим лицам от 30.09.2016 г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № **, отказать»,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Ш., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о запрете на проведение расчетов зачетом встречных требований и выдачи поручений кредиторам на перечисление причитающихся должнику денежных средств другим лицам от 30.09.2016 г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № **.

Требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № **.

30 сентября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Ш., в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесла постановление о запрете на проведение расчетов зачетом встречных требований и выдачи поручений кредиторам на перечисление причитающихся должнику денежных средств другим лицам.

ООО «Тепловая Энергетическая Компания» считая вынесенное постановление, незаконным обратилось в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит директор ООО «Тепловая Энергетическая Компания» считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам административного истца о том, что запрет совершения определенных действий является обеспечительной мерой предварительной защиты по административному иску, которые могут быть применены только судом. Автор жалобы считает, что запрет совершения определенных действий как исполнительное действие расценен быть не может, может являться лишь обеспечительной мерой, последствием введения процедуры наблюдения. Кроме этого считает, что вывод о том, что оспариваемый запрет является именно исполнительным действием, сделан судом самостоятельно - в резолютивной части судебный пристав – исполнитель руководствовался нормами о принудительном исполнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю - Ш., на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № **, должником по которому является административный истец, взыскателями ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ООО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», МАУК «Городской центр досуга «Театр молодежи», Межрайонная ИФНС России №5 по Пермскому краю, ИФНС Дзержинского района г. Перми, Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгур и Кунгурском районе Пермского края, Анциферова Н.Д., Анциферов В.А., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами сводного исполнительного производства.

30.09.2016 года судебным приставом отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Ш. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, с учетом неисполнения должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, отсутствия к тому уважительных причин, наличия задолженности по сводному исполнительному производству в размере ** руб., на основании положений ст. ст. 6.14, ч.4 ст. 49, п.3 ч.3 ст. 68, ст. 76, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», вынесено постановление о запрете административному истцу на проведение расчетов зачетом встречных требований с третьими лицами и проведение расчетов путем направления кредиторам должника указаний о перечислении или выдаче причитающихся должнику денежных средств иным лицам и на иные счета помимо расчетного счета должника (л.д.10-12).

Постановлением и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 26.10.2016 года в удовлетворении жалобы ООО «Тепловая Энергетическая Компания» об отмене постановления от 30.09.2016 г., отказано, в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах», не нарушает прав заявителя.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия значительной задолженности должника перед взыскателями (** руб.), непринятия мер к исполнению требований исполнительных документов в полном объеме. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые меры приняты судебным приставом - исполнителем с учетом целей и задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Кроме этого суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как установлено положением ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением ст. 4 указанного выше закона установлены принципы исполнительного производства, в число которых входят: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В соответствии с положением ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии с положением части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом законно, в рамках предоставленных ему полномочий, направлено на своевременное и полное исполнение исполнительных документов, кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права должника.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на совершение определенных действий является обеспечительной мерой, мерой предварительной защиты по административному иску и может быть принят только судом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, без учета обстоятельств того, что перечень исполнительных действий предусмотренных положением ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не носит исчерпывающий характер и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий может относиться наложение запрета на проведение расчетов зачетом встречных требований и выдачи поручений кредиторам на перечисление причитающихся должнику денежных средств другим лицам установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не указывают на новые имеющее значение для административного дела обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /