Решение по делу № 2-3733/2022 от 27.06.2022

                                  Дело №УИД 48RS0001-01-2022-003565-81 (№2-3733/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                                             город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                   Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                                Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Валентины Вячеславовны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Власова В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истица Власова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», третьи лица - Руднев Е.В., Руднева Н.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Руднева Н.П., которая вместе с истицей Власовой В.В. и Рудневым Е.В. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора социального найма жилого помещения от 14 ноября 2013 года №2173, справкой с места жительства.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что                      квартира <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирован дверной блок в проеме в перегородке, разделяющей помещения №1 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 18,3 кв.м. - до перепланировки). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. - до перепланировки), №2 (кладовая, площадью 1,8 кв.м. - до перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 10,3 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена перегородка из листов ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих, в результате чего образовались помещения №1 (подсобная, площадью 5,0 кв.м. - после перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 7,8 кв.м. - после перепланировки). Демонтирован умывальник в помещении №6 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки).

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 44,3 кв.м. до 44,5 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 28,6 до 26,1 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 15,7 кв.м. до 18,4 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство являются самовольными, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ей были представлены в суд следующие доказательства:

Техническое заключение «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 24.08.2021г. №14992, из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан в многоквартирном жилом доме и не создают угрозу их жизни или здоровью;

экспертное заключение №6025 от 06.10.2021г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп 127, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

из сообщения «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по                    городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области» от 17.12.2021г. №570-4-4-7, следует, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области не возражает о проведенной перепланировке в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Власовой Валентины Вячеславовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к администрации города Липецка (ИНН 4826001213) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Разрешить Власовой Валентине Вячеславовне сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирован дверной блок в проеме в перегородке, разделяющей помещения №1 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 18,3 кв.м. - до перепланировки). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. - до перепланировки), №2 (кладовая, площадью 1,8 кв.м. - до перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 10,3 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена перегородка из листов ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих, в результате чего образовались помещения №1 (подсобная, площадью 5,0 кв.м. - после перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 7,8 кв.м. - после перепланировки). Демонтирован умывальник в помещении №6 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 44,5 кв.м., жилой площадью – 26,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 18,4 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                           И.Л. Бенсман