Решение по делу № 33-797/2023 от 07.02.2023

№"> Лакомова О.Г">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-2788/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садовничего Петра Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу Садовничего Петра Владимировича (паспорт №) страховое возмещение 26 500 руб. 00 коп., неустойку 40 000 руб. за период с 16.12.2021 по 13.10.2022, штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 10 100 руб. 00 коп.

Продолжать взыскание с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу Садовничего Петра Владимировича (паспорт №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 39 500 руб., начиная с 14.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 360 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2495 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовничий П.В. обратился с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 19 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Давыдовой Е.А., управлявшей автомобилем «Ниссан Микро» рег. номер №, поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лада Калина» рег. номер №. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в АО «МАКС», которое произвело страховую выплату в недостаточном размере с учетом износа в сумме 92 500 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2022 года частично удовлетворены требования потребителя Садовничего П.В., взыскана с АО «МАКС» недоплата страхового возмещения в размере 25 200 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 30 100 руб. по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Семиколенов М.А. в судебном заседании уточнил требования в части, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 26 500 руб. на основании экспертного заключения ИП Назина А.В., проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-847/2022 по заявлению АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года, вынесенного по обращению истца.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что АО «МАКС» исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку от СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить размер заявленных судебных расходов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, несоразмерность взысканных судом штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 ноября 2021 года в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Липецке Давыдова Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «Ниссан Микро» рег. номер №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем «Лада Калина» рег. номер № под управлением собственника Садовничего П.В. и автомобилем «Рено Дастер» рег. номер № под управлением собственника Кувшинова В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Факт ДТП и вина Давыдовой Е.А. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля «Ниссан Микро» рег. номер № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельцев автомобилей «Лада Калина» рег. номер № и «Рено Дастер» рег. номер № – в АО «МАКС».

Судом также установлено, что 19 ноября 2021 года между потерпевшим и ИП Анисимовой Е.В. заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому Садовничий П.В. уступил ИП Анисимовой Е.В. принадлежащее ему право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу в ДТП 19 ноября 2021 года, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ИП Анисимова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 25 ноября 2021 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе приложив оригинал договора цессии от 19 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

13 декабря 2021 года АО «МАКС» произвело ИП Анисимовой Е.В. выплату в размере 92 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 225497.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр»» от 3 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 122 700 руб., с учетом износа – 92 500 руб.

17 декабря 2021 года истец и ИП Анисимова Е.В. заключили соглашение о расторжении договора цессии.

27 декабря 2021 года от истца страховщику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки.

10 января 2022 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В связи с отказом в доплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

Решением № У-22-13495/5010-010 от 17 марта 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. частично удовлетворила требования Садовничего П.В., взыскав с АО «МАКС» в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 25 200 руб.

Также постановил, что в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с 16 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 200 руб., но не более 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением Садовничено П.В., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «РАНЭ-Северо-Запад»».

Согласно экспертному заключению № У-22-13495/53020-007 от 11 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 700 руб., без учета износа – 147 800 руб.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» обращалось в суд с иском к Садовничему П.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года № У-22-13495/5010-010.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 4 октября 2022 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-22-13495/5010-010 от 17 марта 2022 года изменено, взыскано с АО «МАКС» в пользу Садовничего П.В. страховое возмещение в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «МАКС» отказано (дело № 2-847/2022).

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-847/2022 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» рег. номер О250МН/48 судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Назина А.В. № 02-08/22А от 22 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105 500 руб., без учета износа – 132 000 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, и суд принял его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Данное заключение с учетом мнения сторон было приобщено к материалам настоящего дела.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании заключения Назина А.В. в размере 26 500 руб. (132 000 руб. – 92 500 руб. – 13 000 руб.), то есть без учета износа.

АО «МАКС» представлены акты об отказе от ремонтных работ, согласно которым станции технического обслуживания автомобилей ИП Кудинов О.П. и ООО Сервис Авто-Л» отказываются от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «МАКС», который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, суд взыскал в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение согласно экспертному заключению Назина А.В. № 02-08/22А от 22 августа 2022 года без учета износа в размере 26 500 руб. (132 000 руб. – 92 500 руб. – 13 000 руб.), ссылаясь на то, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, цессионарий ИП Анисимова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором указала как на выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и на выбор страховой выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего (п.п. 4.1, 4.2) (т. 1 л.д. 8-10).

При этом в бланке заявления указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако не указано конкретное основание для осуществления страхового возмещения путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты, а именно, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В претензии истец ссылался на невыдачу ответчиком направления на ремонт поврежденного автомобиля и отсутствие соглашения о страховой выплате.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в письменном отказе в доплате страховой выплаты от 10 января 2022 года АО «МАКС» на данное основание не ссылалось. В ответе на запрос финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 года указывало на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Ссылка в жалобе на невозможность СТОА осуществить ремонт ТС истца также не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и оспаривалось сторонами, страховщиком не было организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как установлено из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что было учтено судом при разрешении спора.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 26 500 руб., размер штрафа составил 13 250 руб. (26 500 руб. х 50%).

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 25 ноября 2021 года, рассчитал размер неустойки за период с 16 декабря 2021 года по день вынесения решения суда (13 октября 2022 года) в размере 119 290 руб. (39 500 руб. х 1% х 302 дня), уменьшив его на основании статьи 333 ГК РФ до 40000 руб.

Кроме того, с учетом требования истца, суд взыскал с ответчика неустойку в размере одного процента от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 39 500 руб., начиная с 14 октября 2022 года (после даты вынесения решения суда) за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 360 000 руб. (400000 руб. – 40 000 руб.).

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При этом АО «МАКС» не опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2021 года (за исключением нерабочих праздничных дней) от суммы 39 500 руб. составит 39 895 руб. (39 500 руб. х 1% х 101 день); за период с 2 октября 2022 года по 13 октября 2022 года неустойка составит 4 740 руб. (39 500 руб. х 1% х 12 дней), общая сумма неустойки на дату вынесения решения суда – 44635 руб. (39 895 руб. + 4 740 руб.).

С учетом приведенного Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной по дату вынесения решения суда неустойки, исчислить за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2021 года, с 2 октября 2022 года по 13 октября 2022 года в сумме 44635 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2021 года, с 2 октября 2022 года по 13 октября 2022 года до 20000 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 39 500 руб., начиная с 14 октября 2022 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 380 000 руб. (400000 руб. – 20 000 руб.).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной полной выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, снизил размер штрафа до 10000 руб.

Не обоснованы и доводв апеллянта о недостаточном снижении штрафных санкций.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика на дату вынесения решения суда с учетом моратория составила 113 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Штраф за невыполнение требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 39 500 руб. исчислен судом в размере 13250 руб., снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 руб., при этом АО «МАКС» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера штрафа. Поэтому оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в части размера взысканных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2022 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу Садовничего Петра Владимировича (паспорт №) сумму неустойки, исчисленную за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2021 года, с 2 октября 2022 года по 13 октября 2022 года, в размере 20000 руб.

Продолжить взыскание с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу Садовничего Петра Владимировича (паспорт №) неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО, исчислив ее за период с 14 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы возмещения 39 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

15