Решение по делу № 11-8/2023 (11-221/2022;) от 09.12.2022

мировой судья 93 судебного участка Королёвского судебного района

Морозова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года дело №11-8/23

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района от 30 июня 2022 г. по делу по иску ТСН «Маяковского4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Маяковского4» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14879 руб. 19 коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником указанной квартиры, не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период производства по делу ТСН «Маяковского4» представлен уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40554 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ТСН «Маяковского4» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСН «Маяковского4» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу находит частично обоснованной, учитывая следующее.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.6 ст.155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 950 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляется истцом – ТСН «Маяковского4», созданным в результате завершения процедуры реорганизации путем слияния и является правопреемником ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) и ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №).

Доводы возражений ФИО1 сводятся к тому, что ТСН «Маяковского4» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что отсутствуют документы о создании данного ТСН, что в отношении ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) регистрация признана недействительной на основании решения суда, а в отношении ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) было отказано в государственной регистрации юридического лица, поэтому ТСН «Маяковского4» не могло быть образовано путем реорганизации указанных юридических лиц.

Между тем, ТСН «Маяковского4» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица – ОГРН №.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области по постановке на налоговый учет ТСН "Маяковского4"; признании недействительной внесенной в единый государственный реестр юридических лиц запись в отношении ТСН "Маяковского4" и др.

Данными судебными постановлениями было установлено, что действия и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записей по постановке на налоговый учет ТСН "Маяковского4", о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) и ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) законны. Процедуру реорганизации товарищества суд расценил как способ устранения нарушений, влекущих за собой ликвидацию юридического лица. Представленные в налоговый орган протоколы общего собрания членов ТСН "ТСЖ Маяк4" - ТСН-1 и ТСН-2 не признаны в установленном законом порядке незаконными. Административный ответчик при принятии оспариваемых решений действовал в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, статус ТСН «Маяковского4» как действующего юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, неоднократно подтверждался вступившими в законную силу судебными постановлениями различных судебных инстанций, на которые ссылается представитель истца в письменных объяснениях, и в которых аналогичным доводам ФИО1 давалась оценка и они признавались необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ТСН «Маяковского4» является действующим юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, и вправе взимать с собственника жилого помещения в указанном доме плату за жилищно-коммунальные услуги. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 14879 руб. 19 коп.

Задолженность в указанной сумме была взыскана с ФИО1 в пользу ТСН «Маяковского4» судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка 93 Королёвского судебного района. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, после чего истцом были заявлены указанные исковые требования.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40554 руб. 29 коп.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей сумма прописью, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Между тем, из материалов дела следует, что в порядке приказного производства были рассмотрены только исковые требования о взыскании задолженности только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14879 руб. 19 коп., сведений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40554 руб. 29 коп. не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25675 руб. 10 коп. (40554 руб. 29 коп. – 14879 руб. 19 коп.) в порядке приказного производства не рассматривался, и оснований для его рассмотрения в порядке искового производства не имелось.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСН «Маяковского4» к ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25675 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 821 руб. подлежит отмене, и в данной части исковые требования ТСН «Маяковского4» подлежат оставлению без рассмотрения.

Что касается требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14879 руб. 19 коп., то ответчиком обоснованных возражений относительно размера задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для взыскания задолженности за указанный период в указанной сумме. В данной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части

Решение мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСН «Маяковского4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить в части взыскания задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25675 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 821 руб., в данной части оставить исковые требования ТСН «Маяковского4» без рассмотрения.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «Маяковского4» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14879 руб. 19 коп. и государственной пошлины в сумме 596 руб. оставить без изменения а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                        Касьянов В.Н.