Решение по делу № 11-64/2021 от 05.05.2021

Дело № 11-64/2021                                

(Дело № 2-2-92/2021)

УИД 76MS0019-01-2021-000263-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2021 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Ковыряловой Наталии Борисовны к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Ковыряловой Н.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ковыряловой Н.Б. расходы на услуги аварийного комиссара в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., всего взыскать ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме ... руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в лице действующего на основании доверенности директора Ярославского филиала Общества Гасиловой С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, суть доводов которой сводится к несогласию с решением суда. Указано, что привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено ПДД и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем невозможно по независящим от него причинам. Однако, в данном случае договор оказания услуг аварийного комиссара является дополнительным сервисом (обслуживанием) третьих лиц, а не необходимыми мерами для реализации права на получение страхового возмещения. Истцом не было доказано то обстоятельство, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что истец нуждался в услугах аварийного комиссара, не имел возможности самостоятельно заполнить бланк извещения о ДТП, оформить схему ДТП и описать характер и перечень видимых повреждений ТС, без привлечений третьих лиц. Закон № 40-ФЗ, Правила ОСАГО и ПДД РФ не содержит оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Следовательно, привлечение аварийного комиссара является правом, а не обязанностью участника ДТП. Услуга, оказанная ИП Ковалевой Ю.С., не подпадает под понятие аварийный комиссар. Кроме того, в извещении о ДТП от 25.07.2020 г. отсутствует подпись водителя Савинова Е.А. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 12 марта 2021 года признать незаконным и отменить; вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Истец Ковырялова Н.Б., ее представитель Решетников С.Ю., ответчик АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. От представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Барашкова Д.В. по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 36 мин. АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Тарасова Е.М. и принадлежащего Ковыряловой Н.Б. и автомобиля 2, под управлением Савинова Н.А. Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель Савинов Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ковыряловой Н.Б. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало указанный случай страховым и 31.08.2020 г. выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб.

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого заплатил ... руб., при этом, страховая компания не нашла оснований для удовлетворения данных требований и отказала в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного № У-20-190489/8020-003, подписанным 16.01.2021 г. прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что Ковырялова Н.Б. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковыряловой Н.Б., в т.ч., в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.927, ст.929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1, п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз.8 п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает оценку наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является предусмотренным законом правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения. Вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением,

Следовательно, в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах аварийного комиссара не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгод либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком.

Выяснению в данном случае подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним. Недостаточная квалификация аварийного комиссара либо завышение стоимости его услуг по отношению к проделанной работе может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности, в т.ч., при ненадлежащем качестве оказанных им услуг. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138.

Судом установлено, что Ковыряловой Н.Б. понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 25.07.2020 г., кассовым чеком от 07.08.2020 г., актом выполненным работ от 25.07.2020 г.

При данных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... руб., а также частичном удовлетворении, с учетом применения ст.333 ГК РФ, на основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст.15 Закона "О защите прав потребителей", требований о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанций по указанным мотивам, а также указание на то, что в извещении о ДТП от 25.07.2020 г. отсутствует подпись водителя Савинова Е.А., являются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному спору, тщательно исследованы все представленные доказательства, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, результат которой приведен в судебном решении, верно применены вышеуказанные нормы процессуального закона. Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, которое в полном объеме является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Ковыряловой Наталии Борисовны к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Судья                              С.Б. Исаева