Решение по делу № 33-26557/2024 от 31.05.2024

Судья фио

Дело № 33-26557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                           18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ апелляционную жалобу ООО «Ремонтвмск» на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по гражданскому делу № 2-355/2024 (УИД 77RS0011-02-2023-004700-43) по иску ООО «Ремонтвмск» к фио о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, расторжении договора подряда; по встречному иску фио к ООО «Ремонтвмск» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ООО «Ремонтвмск» обратилось с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 819908 от 15 апреля 2023 г. в размере 70 023 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 7 002 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 75 коп. Данные требования мотивированы тем, что этапы работ, выполненные подрядчиком по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 819908 от 15 апреля 2023 г. зафиксированы в актах № 1-6. Работы, зафиксированные в актах № 1-5 приняты и оплачены в полном объеме фио, тогда как работы, зафиксированные в акте № 6 от 28 июня 2023 г. не приняты и не оплачены фио В связи с уклонением фио от оплаты выполненных работ, ООО «Ремонтвмск» направило в ее адрес досудебную претензию, которая была оставлена фио без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными требованиями ООО «Ремонтвмск», фио было заявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. Требования фио мотивированы тем, что 15 апреля 2023 г. между фио и ООО «Ремонтвмск» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 819908, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы, предусмотренные сметой, на сумму 329 476 руб. в жилом помещении фио Тем не менее, при составлении актов сдачи-приемки работ, фио были выявлены существенные недостатки по качеству выполненных работ.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Ремонтвмск» отказать.

Требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтвмск» в пользу фио расходы по устранению недостатков 624 352,21 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 319 676,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 руб., представителя – 50 000 руб., а всего: 1 039 028,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Ремонтвмск» по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии фио, ее представитель по доверенности – фио настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ремонтвмск» и фио был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 819908 от 15 апреля 2023 г., в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Ремонтвмск») обязуется выполнить по заданию Заказчика (фио) строительные работы, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную Договором цену. Работы производились Подрядчиком в 6 этапов. Зафиксированные в актах № 1-5 работы были приняты и оплачены в полном объеме фио, тогда как работы, зафиксированные в акте № 6 от 28 июня 2023 г. не приняты и не оплачены фио

Правовая позиция фио состоит в том, что выполненные и зафиксированные работы в акте № 6 от 28 июня 2023 г. не были приняты ею в связи с тем, что были выявлены существенные недостатки по качеству выполненных работ.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Рассматривая требования встречного иска, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы по вышеупомянутому договору № 819908 от 15 апреля 2023 г. производились Подрядчиком в 6 этапов. Зафиксированные в актах №№ 1-5 работы были приняты и оплачены в полном объеме фио, тогда как работы, зафиксированные в акте № 6 от 28 июня 2023 г. не приняты и не оплачены фио

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Договора, с надлежащим качеством (в соответствии с обязательными к применению требованиями нормативных документов).

Согласно п. 5.1.3 вышеуказанного Договора, подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в течение 15 рабочих дней с момента выявления таких дефектов.

В силу п. 11.1 Договора, подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика и третьих лиц, если ущерб возник по его вине в ходе выполнения работ по настоящему Договору, а также в период гарантийной эксплуатации объекта вследствие дефектов, вызванных результатами выполненных им работ.

Исходя из содержания встречного искового заявления фио, выполненные и зафиксированные работы в акте № 6 от 28 июня 2023 г. не были приняты в связи с тем, что были выявлены существенные недостатки по качеству выполненных работ.

С учетом данных обстоятельств, фио обратилась к ИП фио, инженером-экспертом которого было проведено обследование квартиры с целью определения качества выполненных работ, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение № У1123/03. Согласно экспертному заключению стоимость выявленных дефектов в квартире, с учетом материалов и демонтажа, а также в соответствии с разработанным сметным расчетом составляет 624 352 руб. 21 коп.

Также экспертом было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а причиной возникновения установленных недостатков явилось несоблюдение данных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

В заседании судебной коллегии была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой качество выполненных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, указанных в актах сдачи приемки №№ 1-6 к Договору подряда на выполнение ремонтноотделочных работ № 819908 от 15 апреля 2023 года, не соответствует строительным нормам и правилам и условиям договора.

Выявленные недостатки (дефекты) работ подробно описаны в исследовательской части заключения в Таблице № 1.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ, составляет 486 608 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 32 коп.

Судебная коллегия исходит из правильности экспертного заключения № 33-26557/2024 АНО «ЦНЭ Юридэкс», поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ремонтвмск» к фио ввиду существенного нарушения Подрядчиком положений п.п. 5.1.1 и 5.1.3 договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 819908 от 15 апреля 2023 г. Таким образом, довод ООО «Ремонтвмск» о необходимости взаимозачета требований, отклоняется судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению встречные требования фио к ООО «Ремонтвмск» о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя обоснованными с учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ судебная коллегия признает убытками истца стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, в размере 486 608, 32 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит их обоснованными и исходя из принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ООО «Ремонтвмск» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскивает с ООО «Ремонтвмск» в пользу фио штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы. ((486 608, 32 руб. + 15 000 руб.)/2) = 250 804,16 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «Ремонтвмск» в пользу АНО «ЦНЭ Юридэкс» судебные расходы в размере 82 000 руб. (Стоимость судебной экспертизы 132 000 руб. – 50 000 руб. внесенных на счет УСД по г. Москве).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ремонтвмск» отказать.

Требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтвмск» в пользу фио расходы по устранению недостатков 486 608, 32 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 250 804,16 руб.; расходы по оплате услуг экспертов – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтвмск» в пользу АНО «ЦНЭ Юридэкс» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 82 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024.