Решение по делу № 33-44490/2016 от null

Судья Романова С.В. гр.дело № 33-44490\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя В.М.Е. – С.Н.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать В.М.Е. в принятии искового заявления к ОАО «ХК «Г» в части требований о признании права собственности на квартиру, машиноместо»,

УСТАНОВИЛА:

В.М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «ХК «Г» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу*****, машиноместо № ****, проектной площадью ***** кв.м., находящееся в этом же доме, взыскании неустойки за нарушение передачи объектов недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель В.М.Е. – С.Н.В.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания к отмене определения судьи в части отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на машиноместо.

Отказывая в принятии заявления о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве ответчика, так как определением Арбитражного суда г.Москвы от **** года в отношении ОАО «ХК «Г» введена процедура наблюдения, тогда как исковое заявление В.М.Е. было подано в Гагаринский районный суд г.Москвы ****г., то есть, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подп.1 п.1 ст.201.8 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, возникший спор относится к подведомственности арбитражных судов и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

При таких данных, условия для рассмотрения искового заявления Волчанской М.Е. о признании права собственности на жилое помещение в порядке гражданского судопроизводства отсутствовали, в связи с чем основания, установленные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления у суда имелись.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем Определении от 14.01.2013г. N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч.1 п.1 ст.201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу приведенных норм ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и данные требования о признании права собственности на нежилое помещение подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в принятии искового заявления В.М.Е. к ОАО «ХК «Г» о признании права собственности на машиноместо не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление в данной части – принятию судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года в части отказа В.М.Е. в принятии искового заявления к ОАО «ХК «Г» о признании права собственности на машиноместо отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда искового заявления В.М.Е. в принятии искового заявления к ОАО «ХК «Г» о признании права собственности на машиноместо.

В остальной части определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016г. оставить без изменения, частную жалобу представителя В.М.Е. – С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: