Решение по делу № 8Г-1359/2023 - (8Г-37567/2022) [88-7809/2023] от 19.12.2022

УИД 50RS0021-01-2022-000136-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-7809/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                      29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2022 по иску Ивановой Аллы Владимировны, Астаховой Ларисы Викторовны к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области о признании сертификата на ремонт квартиры существенным условием договора участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе Ивановой Аллы Владимировны, Астаховой Ларисы Викторовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова А.В. и Астахова Л.В. обратились в суд с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области о признании сертификатов на ремонт квартиры и приложения №1 к указанным сертификатам, выданным истцам, как участникам долевого строительства, частью договоров участия в долевом строительстве; о признании перечня работ согласно сертификатам на ремонт квартир обязательными для исполнения застройщиком в соответствии с договорами участия в долевом строительстве; об указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации изменений в договоры участия в долевом строительстве, предусмотренных сертификатами на ремонт квартиры и приложениями № 1 к сертификатам на ремонт, указывая на то, что 14.06.2017 г. между Ивановой А.В. и ООО «Компания Промсервис» заключен договор № участия в долевом строительстве, цена по договору составила 1 957 550 руб. 18.04.2017г. между Астаховой Л.В. и ООО «Компания Промсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве, цена по договору составила 3 844 707 руб. Согласно п. 1.1 указанных договоров, застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательства истцов перед застройщиком по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме, однако застройщик нарушил условия договора и не передал объект долевого строительства истцам в установленные договорами сроки. 14.06.2017    г. Ивановой А.В. выдан сертификат на ремонт квартиры. Данный сертификат подтверждает право участника долевого строительства на выполнение ремонтных работ в однокомнатной квартире-студии №, ориентировочной общей площадью 32,9 кв.м, в 4-х этажном 3-х секционном квартирном жилом <адрес> за счет и силами застройщика - ООО «Компания Промсервис» либо силами привлекаемой застройщиком подрядной организации в объеме согласно перечню работ, указанному в приложении № 1 к сертификату. 18.04.2017 г. Астаховой Л.В. выдан сертификат на ремонт квартиры. Данный сертификат подтверждает право участника долевого строительства на выполнение ремонтных работ в <адрес>, ориентировочной общей площадью 31,3 кв.м., в 3-х секционном жилом <адрес> за счет и силами застройщика ООО «Компания Промсервис» либо силами привлекаемой застройщиком подрядной организации в объеме согласно перечню работ, указанному в приложении № 1 к сертификату. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу №А-40-187788/2019 ООО «Компания Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Истцы включены в реестр требований участников строительства при банкротстве застройщика. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. по делу № А40-187788/2019-66-212 Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области переданы права и обязанности по вышеуказанным договорам долевого участия. Ответчик отказывается исполнять обязательства по выданным застройщиком истцам сертификатам.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой А.В. и Астаховой Л.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 14.06.2017 г. между Ивановой А.В. и ООО «Компания Промсервис» заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Цена по договору составила 1 957 550 руб.

18.04.2017 г. между Астаховой Л.В. и ООО «Компания Промсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Цена по договору составила 3 844 707 руб.

Согласно п. 1.1 указанных договоров, застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Обязательства истцов перед застройщиком по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме, однако застройщик нарушил условия договора и не передал объект долевого строительства истцам в установленные договорами сроки.

14.06.2017 г. Ивановой А.В. выдан сертификат на ремонт квартиры, которым подтверждается право участника долевого строительства на выполнение ремонтных работ в однокомнатной квартире-студии №, ориентировочной общей площадью 32,9 кв. м, в 4-х этажном 3-х секционном квартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> счет и силами застройщика ООО «Компания Промсервис» либо силами привлекаемой застройщиком подрядной организации в объеме согласно перечню работ, указанному в приложении № 1 к сертификату.

18.04.2017 г. Астаховой Л.В. выдан сертификат на ремонт квартиры, который подтверждает право участника долевого строительства на выполнение ремонтных работ в квартире № ориентировочной общей площадью 31,3 кв.м., в 3-х секционном жилом <адрес> по адресу: <адрес> за счет и силами застройщика ООО «Компания Промсервис» либо силами привлекаемой застройщиком подрядной организации в объеме согласно перечню работ, указанному в приложении № 1 к сертификату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу №А40-187788/2019 ООО «Компания Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Истцы включены в реестр требований участников строительства при банкротстве застройщика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что к ответчику, как к приобретателю прав и обязательств застройщика, участником долевого строительства не могут быть предъявлены иные требования, кроме тех требований, которые включены в реестр, а именно, о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае ответчик не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет лишь завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций, его целью является - финансирование достройки многоквартирного жилого дома и передача квартир участникам долевого строительства.

Обязательства ООО «Компания Промсервис» по осуществлению отделки квартиры договором № участия в долевом строительстве с Ивановой А.В. и договором № участия в долевом строительстве с Астаховой Л.В. отсутствуют. Представленные истцами сертификаты, суд не признал в качестве договоров или дополнений условий к заключенным договорам, на основании которых у застройщика возникли какие-либо обязательства, поскольку данные сертификаты не содержат реквизитов сторон, подписей и печати застройщика.

Кроме того суд отметил, что доказательств оплаты стоимости отделки по сертификатам истцами не представлено, равно как ими не представлено доказательств включения в реестр требований участников строительства требований по сертификатам. Договоры долевого участия, подписанные истцами, не содержат ссылки на сертификаты, а также не содержат обязательства застройщика передать квартиры с отделкой.

Таким образом, между истцами и ответчиком отсутствуют обязательства по передаче квартир с отделкой.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что оплату по сертификатам подтверждают отчеты о рыночной стоимости квартиры с отделкой и без отделки, суд апелляционной инстанции указал, что цена в договоре долевого участия была установлена по соглашению сторон, оценка потенциальной стоимости квартиры застройщиком не проводилась. Кроме того, отчеты об оценке рыночной стоимости не влияют на выводы суда об отсутствии между участниками долевого строительства и застройщиком соглашения о принятии на себя обязательств по производству отделки квартир.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцами сертификаты являются неотъемлемой частью договоров и стоимость отделки квартир вошла с стоимость объектов, были предметом проверки судебных инстанций, им дана подробная мотивированная оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Аллы Владимировны, Астаховой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи