Решение по делу № 33-5569/2023 от 24.04.2023

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-5569/2023, 2-4364/2021

УИД 59RS0004-01-2021-006777-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 25.05.2023 гражданское дело по частной жалобе Низомова Р.Х. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2022, с учетом исправленной описки определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2023

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2021 частично удовлетворен иск Низомова Р.Х. к ООО «Строительная компания «Австром».

Апелляционная жалоба Низомова Р.Х. оставлена без удовлетворения.

ООО «СК «Австром» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя 13552 рублей от суммы 25000 рублей (по ст. 98 ГПК РФ) за участие в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 95 т. 2).

Судом первой инстанции постановлено определение от 14.10.2022 о взыскании с истца Низомова Р.Х. в пользу ответчика ООО «СК «Австром» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 320 рублей (из заявленных 25000 рублей) с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (л.д. 32-36).

На определение суда от 14.10.2022 поступила частная жалоба Низомова Р.Х. о несогласии с завышенным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд присуждает судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда с учетом требований пропорциональности.

Разрешая требования о взыскании суммы 25000 рублей на оплату услуг представителя, районный суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, руководящими разъяснениями п. 11-13,21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Судом принято во внимание: объем правовой помощи, сложность, продолжительность, результат спора, баланс интересов сторон. Ко взысканию определен итоговый разумный размер расходов на правовые услуги 25 000 рублей (от заявленной суммы 25000 рублей) за участие в суде первой и апелляционной инстанций.

Принято во внимание, что апелляционная жалоба истца Низомова Р.Х. оставлена без удовлетворения, что согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 является основанием для взыскания с него судебных расходов на услуги представителя в пользу ответчика.

От определенной по разумности суммы 25000 рублей (за участие в суде первой и апелляционной инстанций) произведен расчет пропорциональности удовлетворенных требований (49,28%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что составляет 12320 рублей.

Ответчик не оспаривает размер взысканной в его пользу суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Районный суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет.

ООО «Строительная компания «Австром» представило доказательства фактически понесенных расходов (25000 рублей) и их связь с делом, полагая эти расходы разумными и обоснованными.

Низомов Р.Х. не привел доказательств их чрезмерного размера, в том числе по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда относительно размера определенных ко взысканию расходов на услуги представителя в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, по доводам Низомова Р.Х. не находит оснований для его пересмотра.

С учетом изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит. В остальной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Низомова Рустама Хакдодовича - без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 25.05.2023)

Судья /подпись/.