Решение от 26.11.2015 по делу № 2-3525/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-3525/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Барыкиной В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Баранову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Баранов С.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г/н. №, нарушил п.10.1, 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (фактический ущерб) – <данные изъяты> руб. (выплата страховой компании по ОСАГО).

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика Баранова С.В. в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу по инициативе суда решался вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Бессоновский районный суд <адрес>, поскольку ответчик Баранов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку из справки ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Баранов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть место жительства ответчика находится на территории <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Железнодорожному районному суду <адрес> и оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Бессоновский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.