Решение по делу № 2-4967/2024 от 13.09.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-009475-16

Дело №2-4967/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания – Джанаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Болотова Н. Н.ча к ООО "Би-Би. кар" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Болотов Н.Н. обратился с иском в суд к ООО "Би-Би. кар" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Болотова Н.Н. в пользу ООО "Би-Би. кар" взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 963,20 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.7.2.1 договора в размере 5 000 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 1000 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1000 руб. за каждые три дня просрочки оплаты, расходы на копировальные услуги в размере 615 руб., почтовые расходы в размере 271,54 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 13 963,20 руб., 5 000 руб., 1 000 руб. и 3 000 руб., что подтверждается чеками по операциям.

Поскольку ООО "Би-Би. кар" не было направлено сведений об уже состоявшейся оплате, ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено 88 669,54 руб.

Таким образом, истцом было повторно оплачено 22 963,20 руб., а также штрафные санкции в размере 43 969,80 руб.

Истом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 22 963,20 руб., излишне уплаченные штрафные санкции в размере 43 969,80 руб. за период после уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 208 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Болотова Н.Н. в пользу ООО "Би-Би. кар" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 963,20 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.7.2.1 договора в размере 5 000 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 1000 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1000 руб. за каждые три дня просрочки оплаты, расходы на копировальные услуги в размере 615 руб., почтовые расходы в размере 271,54 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 13 963,20 руб., 5 000 руб., 1 000 руб. и 3 000 руб., что подтверждается чеками по операциям.

Представителем ООО "Би-Би. кар" был получен исполнительный лист ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Болотова Н.Н., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических юридических лиц в размере 31 699,74 руб.

Судебным приставом рассчитано к оплате 88 669,54 руб., которая истцом было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операциям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов исполнительное производство №...-ИП в отношении Болотова Н.Н. окончено, сумма взыскания составила 88 669,54 руб.

Учитывая, что материалами дела установлен факт перечисления истцом ответчику повторно денежных средств в размере 22 963,20 руб., а также 43 969,80 руб. уплаченных штрафных санкций за период после уплаты основного долга по исполнительному производству, при этом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют его неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа во взыскании данных денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ООО "Би-Би. кар" подлежит взысканию в пользу истца Борисенко сумму неосновательного обогащения в размере 22 963,20 руб., а также 43 969,80 руб. уплаченные штрафные санкций за период после уплаты основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ. Истец понес расходы на государственную пошлину в размере 2208 руб., что подтверждается платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Таким образом, с ООО "Би-Би. кар" в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 792 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотова Н. Н.ча к ООО "Би-Би. кар" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Би-Би. кар" (ИНН 3444271784) в пользу Болотова Н. Н.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму неосновательного обогащения в размере 22 963,20 руб., уплаченные штрафные санкций за период после уплаты основного долга в размере 43 969,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2208 руб.

Взыскать с ООО "Би-Би. кар" (ИНН 3444271784) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 792 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2024 года.

Судья -                Артеменко И.С.