Решение по делу № 33-7261/2015 от 19.06.2015

]Судья Белова Л.А. Дело № 33-7261/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Фролова А.Л., Кулаевой Е.В.,

при секретаре К.Т.Г.,

с участием представителя по доверенности Ч.А.П. Л.Л.А., адвоката С.С.Ф., представляющей интересы Ч.А.П., представителя по доверенности П.С.В. С.Д.Ю., представителя по доверенности ОАО Газпромгазораспределение Нижний Новгород» Ш.Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.А.П.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» года по иску

Ч.А.П. к П.С.В., открытому акционерному обществу «Газпромгазораспределение Нижний Новгород» об устранении препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, с учетом изменения заявленных требований просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой № «***», расположенной в жилом доме № «***» по ул. «***» в г. Нижнем Новгороде, обязать ответчиков ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и П.С.В. демонтировать ввод газовой трубы в помещение № «***» (на схеме № «***» заключения эксперта № «***» от «***» г. по гражданскому делу № «***») квартиры № «***» из помещения № «***» квартиры № «***», обязать ответчиков оборудовать раздельное газоснабжение квартиры № «***», расположенной в д. «***» по ул. «***» в г.Нижнем Новгороде путем прокладки нового наружного газопровода по стенам жилого дома, согласно варианту, приведенному на схеме №3 Заключения эксперта № «***» от «***» г., взыскать расходы на услуги представителя в размере «***» руб.

В суд первой инстанции истец Ч.А.П. не явился. Представители по доверенности Ч.А.П. Л.Л.А, С.С.Ф., иск поддержали

П.С.В., представитель по доверенности ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5 иск не признали.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» г. в иске Ч. А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции истец Ч.А.П., ответчик П.С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 327-1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дела в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что жилой дом № «***», расположенный по ул. «***» в г.Нижнем Новгороде состоит из двух квартир и является многоквартирным жилым домом.

Ч.А.П. на праве собственности принадлежит квартира № «***», а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

П.С.В. на праве собственности принадлежит квартира № «***», а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Вышеуказанный дом газифицирован в «***» г. Объект газораспределительной системы жилого дома № «***» по ул. «***» г.Нижнего Новгорода принят в эксплуатацию.

Согласно договору на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов от «***» г., заключенному ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Ч.А.П., ОАО «Гапром газораспределение Нижний Новгород» выполняет в период действия договора услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов и сооружений на них по адресу «***».

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывал на нарушение своего права собственности в отношении жилого помещения, поскольку газоснабжение принадлежащего ответчику жилого помещения, осуществляется через принадлежащее истцу жилое помещение. Газовая труба расположена в кухне принадлежащей истцу квартиры, ограничивает пользование помещением кухни по назначению, поскольку затрудняет установку газового оборудования и предметов мебели. Кроме того, истец вынужден обслуживать газовую трубу, которая не имеет отношения к его имуществу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства. Имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный дом признан многоквартирным на основании вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» г. (л.д. 76).

Данный дом содержит в себе элементы общего имущества в том числе газовое оборудование, находящееся как за пределами жилого жома, так и внутри помещений.

Принадлежащие сторонам жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В рамках избранного способа защиты истец не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов размещением части общего имущества многоквартирного дома внутри помещения квартиры №2.

Газификация дома была выполнена в 1983г. в соответствии с проектной документацией, ответчик спорную систему газоснабжения не устанавливала.

Ссылки истца на заключение эксперта и необходимость раздельной система газоснабжения являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и не свидетельствуют о том, что ответчик обязана выполнить работы по реконструкции системы газоснабжения многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку система газоснабжения многоквартирного дома относится к общему имуществу дома, то согласно ст. 36,40 Жилищного кодекса РФ, реконструкция этого имущества возможна только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель П.С.В. пояснил судебного коллегии, что ответчик согласна на реконструкцию системы газоснабжения, при условии несения расходов обеими сторонами, против чего возражает истец.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд правильно отказал Ч.А.П. в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что система газоснабжения была установлена в тот период, когда дом не был многоквартирным, правового значения не имеет. Установлено, что дом был разделен сособственниками в «***» г. Система газоснабжения при разделе дома оставлена собственникам квартир в ныне существующем состоянии, а с признанием дома многоквартирным стала относиться к общему имуществу.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд незаконно выделил в отдельное производство часть заявленных истцом требований, о принятом судом решении о признании дома многоквартирным стороне стало известно при рассмотрении данного дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В случае отмены решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» г. сторона вправе заявить о наличии оснований к пересмотру решения суда по данному делу в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи