Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2011 ~ М-3937/2011 от 28.09.2011

№ 2- 4044(2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Третьякова А.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 17 октября 2011 года сроком на один год Теплова Э.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Третьяков А.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк »), где просит: признать условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за выдачу кредита, ущемляющим права потребителя; взыскать денежные средства, выплаченные за выдачу кредита в размере 24115, 50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 23151, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4823, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик при выдаче кредита заемщику удерживает комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 1,7250% от суммы кредита. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета, Банк не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-4).

Истец Третьяков А.В. извещенный о дате судебного заседания через своего представителя (л.д. 41), в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.15).

В судебном заседании представитель истца Третьякова А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 17 октября 2011 года сроком на один год (л.д. 14), Теплов Э.В. исковые требования поддержал полностью, представив в суд заявление о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. 55).

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве по существу заявленных требований возражал, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.43-50).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет пo учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, учитывая, что ответчик осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, следовательно, включение в кредитный договор условия о комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, что ущемляет права потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что 15 января 2008 года Третьяков А.В. обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением (офертой) на открытие банковских счетов в связи с предоставлением кредита, в результате чего между истцом Третьяковым А.В. и ООО « ХКФ Банк» заключен кредитный договор на сумму кредита 46 600,00 рублей сроком на 30 месяцев (л.д. 5).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику удерживает ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1.7250% от первоначальной суммы кредита. Плата за комиссию по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Третьякова А.В. (л.д. 5 ).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истцом ежемесячного тарифа за предоставление кредита.

Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из определения начала течения срока исковой давности в названном порядке, требование о возврате уплаченных сумм за предоставление кредита, начиная с 26.09.2008года по 02.07.2010 года предъявлено в пределах исковой давности, за указанный период времени уплаченный тариф за предоставление кредита подлежит взысканию с ответчика, что в данном случае составляет : 17684, 70 ( 46600* 1.7250%) *22, где 46600 – сумма кредита, 1.7250 – установленный процент, 22 – число месяцев оплаты

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от.29.04.2011 N 2618-У на момент обращения истца в суд учетная ставка рефинансирования составляла 8, 25% годовых.

Стороной истца определен период выплаты процентов с 01.02.2008 года по 19.09.2011 года. Однако из материалов дела видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение требований согласно поданной претензии, полученной ответчиком 08.08 2011 года.

По правилам п.1ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым в пределах сроков исковой давности за период с 26.09.2008 года ( дата внесения платежа) по 18. 08.2011 года (до истечения срока добровольной выплаты денежных сумм согласно поданной претензии ) взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер убытков, не покрытых неустойкой, составляет согласно следующего расчета :

Сумма комиссии, уплаченная банку	Начало периода	Конец периода	Кол-во дней просрочки	Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ
803,85	26.09.2008	18.08.2011	1057	190,26
803,85	01.11.2008	18.08.2011	1021	183,78
803,85	28.11.2008	18.08.2011	994	178,92
803,85	30.12.2008	18.08.2011	962	173,16
803,85	30.01.2009	18.08.2011	903	167.58
803,85	27.02.2009	18.08.2011	845	152,10
803,85	06.04.2009	18.08.2011	836	150.48
803,85	05.05.2009	18.08.2011	808	145.44
803,85	02.06.2009	18.08.2011	773	139.14
803,85	07.07.2009	18.08.2011	744	133.92
803,85	05.08.2009	18.08.2011	713	128.34
803,85	05.09.2009	18.08.2011	687	123.66
803,85	01.10.2009	18.08.2011	660	118.80
803,85	28.10.2009	18.08.2011	617	111.06
803,85	10.12.2009	18.08.2011	581	104.58
803,85	15.01.2010	18.08.2011	557	100.26
803,85	26.02.2010	18.08.2011	539	97.02
803,85	12.04.2010	18.08.2011	494	88.92
803,85	13.05.2010	18.08.2011	463	83.34
803,85	10.06.2010	18.08.2011	435	78.30
803,85	12.07.2010	18.08.2011	403	72.54
Всего				2884, 14

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счета вручена ответчику 8 августа 2011 года (л.д. 53,54). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ООО «ХКФ Банк» не удовлетворены. Таким образом, по состоянию на 19 сентября 2011 года (как указано в исковом заявление) период просрочки, начиная с 19 августа 2011 года, составляет 32 дня.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет рублей, из расчета:

17684, 70 рублей * 3% * 32 дней = 16977, 28 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ООО «ХКФБанк» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Третьякова А.В. 500 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Третьяковым А.В. понесены судебные расходы в виде платы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. 14), а также оплата юридических услуг в сумме 5 000 рублей (л.д. 10).

Суд, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи за представительство интересов истца в суде удовлетворить частично в сумме 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

Всего общая сумма к взысканию составляет 17684, 70 + 2884, 14 + 5 000 + 3 000 + 800 + 500 = 29868, 84 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 17684, 70 (сумма возмещения ущерба) + 5 000 (неустойка) + 500 (моральный вред) + 2884, 14 ( проценты за пользование ) * 2 = 13 034,42 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1167, 07 рубля по имущественному спору из расчета (25568,84 рубля – 20000) * 3% + 800 = 967,07 и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора№ от 15 января 2008 года, заключенному между Третьяковым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк » о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,7250% от размера кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк » в пользу Третьякова А.В. 29868рублей 84 копейки, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк » в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1167 рублей 07 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк » в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 13034 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В.Гудова