Решение по делу № 10-6/2018 от 29.03.2018

Председательствующий по делу                                             Дело № 10-6/2018

Мировой судья Колодин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018года                                                       с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Кузаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Шпинева А.В.,

подсудимого Сидорова Н.В.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красночикойского района Шпинева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Сидоров Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. В счет возмещения морального вреда с Сидорова Н.В. в пользу К.Ю.В. взыскано <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Сидоров Н.В. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 06 января 2018г. в отношении К.Ю.В..

Преступление совершено в с.<адрес> <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сидоров Н.В. вину предъявленном обвинении признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Красночикойского района Забайкальского края Шпинев А.В., не оспаривая виновности, правильности квалификации действий Сидорова Н.В., полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Суд обосновано признал Сидорова Н.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям Сидорова Н.В. дана верная квалификация.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

В нарушение вышеуказанной нормы суд необоснованно при постановлении приговора не указал доказательств установленных в обвинительном постановлении, не исследовал и не оценил их.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Н.В. отменить. Уголовное дело по обвинению Сидорова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Н.В. отменить, признать Сидорова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - прокурор Красночикойского района Шпинев А.В. с учетом дополнений апелляционного представления, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГг.. Вынести по делу новое решение, признать Сидорова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Подсудимый Сидоров Н.В. с доводами апелляционного представления с учетом дополнений согласился.

Защитник адвокат Черняева Ю.Н. поддержала позицию подзащитного.

Потерпевшая К.Ю.В. возражений не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закреплены в статье 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В обвинительном постановлении в отношении Сидорова Н.В. в качестве доказательств дознавателем были приведены: телефонное сообщение К.Н.О., заявление К.Ю.В., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, показания потерпевшей К.Ю.В., показания подозреваемого Сидорова Н.В., показания свидетеля П.К.С..

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и описательно-мотивировочной части приговора следует, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, в частности, без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Фактически судом исследованы лишь данные, характеризующие личность виновного.

Кроме того, мировой судья не выяснял у подсудимого, добровольно ли им было заявлено ходатайство о проведении сокращенной формы дознания и не разъяснял последствий и прав, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и постановляет новый обвинительный приговор в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сидоров Н.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут Сидоров Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне <адрес> с. <адрес> <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к гражданской жене К.Ю.В., умышленно, с целью угрозы убийством, взял в правою руку нож, после левою рукою схватил К.Ю.В. за ее левую руку, подтянул к себе и, держа на расстоянии 30 см от К.Ю.В. и направленный в её сторону вышеуказанный нож, высказывал при этом слова угрозы убийством, путем расчленения и сожжения в печи. Учитывая то, что Сидоров Н.В., находился в состоянии опьянения, вызванном в употреблении алкоголя, был агрессивен, держал в руке нож, высказывая при этом слова угрозы убийством, К.Ю.В., находясь под влиянием происходящего, восприняла высказанную им угрозу убийством как реально осуществимую, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Сидоров Н.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме не заявлял.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а равно самооговора подсудимого судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении: телефонное сообщение жителя с.<адрес> <адрес> К.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что отчим Сидоров Н.В. в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал (л.д. №); заявление К.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности ее сожителя Сидорова Н.В. (л.д. №); протокол осмотра места происшествия, (л.д. №); протокол осмотра предметов и признании в качестве вещественных доказательств( л.д. №, 23-24); показания потерпевшей К.Ю.В., (л.д. №); показания Сидорова Н.В. при допросе в качеств подозреваемого, ( л.д. №); показания свидетеля П.К.С. (л.д. №).

Изложенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают позицию подсудимого Сидорова Н.В. о его согласии с предъявленным обвинением и обоснованность производства дознания в сокращенной форме, а также полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Сидорова Н.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого Сидорова Н.В., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании Сидоров Н.В. адекватно реагирует на происходящее, на учете врача-психиатра не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать совершение Сидоровым Н.В. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым после распития спиртных напитков, наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением и показаниями Сидорова Н.В. при допросе в качестве подозреваемого, а так же его пояснениями в суде, согласно которых употребив спиртное, он перестал себя контролировать.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Сидоровым Н.В. вышеуказанного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и наличие обстоятельства отягчающего наказание, материальное положение подсудимого, не имеющего места работы и иного постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, учитывая, что преступление направлено против жизни и здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, как и каждое из них в отдельности, не могут быть признаны исключительными, суд не находит оснований назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.Ю.В. о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1100-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости.

Вещественное доказательство: нож подлежит уничтожению.

Поскольку уголовное дело в отношении Сидорова Н.В. рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                   ░░░░░░░░ ░.░.