Решение по делу № 8Г-22661/2023 [88-27613/2023] от 07.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27613/2023

УИД 34RS0002-01-2022-005881-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мотиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.Ю. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» о восстановлении срока обжалования дисциплинарных взысканий, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» Коваленко В.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

Белоусов А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» о восстановлении срока обжалования дисциплинарных взысканий, обжаловании приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил восстановить срок обжалования приказов о дисциплинарных взысканиях: от ДД.ММ.ГГГГ №-к (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ. №-к (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ. №-к (замечание), признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, о дисциплинарном взыскании в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Белоусова А.Ю. в должности главный специалист диспетчерского отдела Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», обязать Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», внести в трудовую книжку Белоусова А.Ю. изменения, аннулировав запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по инициативе работодателя, обязать выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в части восстановления на работе, взыскать сумму неосновательного обогащения за использование труда Белоусова А.Ю. в период нормативно регламентированных перерывов в работе в размере 19,4% размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2022 года исковые требования Белоусова А.Ю. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» о восстановлении срока обжалования дисциплинарных взысканий, обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С Белоусова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Белоусова А.Ю. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» о восстановлении срока обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (выговор), признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности главный специалист диспетчерского отдела Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», возложении обязанности аннулировать запись об увольнении по инициативе работодателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсацию морального вреда и судебных издержек на оплату услуг адвоката.

В указанной части приято новое решение, которым данные исковые требования Белоусова А.Ю. удовлетворены частично.

Белоусову А.Ю. восстановлен срок обжалования приказа Вроп руководителя Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ №-к., данный приказ признан незаконным и отменен; признан незаконным и отменен приказ руководителя Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Белоусовым А.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Белоусов А.Ю. восстановлен в должности главного специалиста диспетчерского отдела Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» с ДД.ММ.ГГГГ; на Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке Белоусова А.Ю. запись об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к; с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» в пользу Белоусова А.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206195 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Белоусову А.Ю. отказано.

С Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5261 рубль 95 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года отменено в части взыскания с Белоусова А.Ю. в пользу ООО «ГЕРМЕС» стоимости судебной экспертизы в размере 37000 рублей. В указанной части принято новое решение, которым взыскана с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» в пользу ООО «ГЕРМЕС» стоимость судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение Волгоградской    области «Дирекция автомобильных дорог» просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием для увольнения истца явилось наличие трех дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (выговор), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (выговор), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (замечание). С целью соблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий до их применения от истца были затребованы письменные объяснения. С указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись.

Следовательно, все факты, указанные в служебной записке начальника диспетчерского отдела Косолюкина В.В., указывают на неисполнение главным специалистом диспетчерского отдела Белоусовым А.Ю. должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, требований положения о диспетчерском отделе, и могут быть основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Волгоградской области выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» Коваленко В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Белоусов А.Ю. принят на работу в Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ (приказ руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-к) на должность главного специалиста диспетчерского отдела.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом прекращен, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: служебная записка начальника диспетчерского отдела Косолюкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Белоусова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании».

Так, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к главному специалисту диспетчерского отдела Белоусову А.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, выразившиеся в недостаточном контроле при сборе и обработке ежедневной информации по ремонту и строительству автомобильных дорог, приведшему к предоставлению недостоверных сведений руководителю Учреждения и другим должностным лицам. Основанием издания данного приказа явились: служебная записка начальника диспетчерского отдела Косолюкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная главного специалиста диспетчерского отдела Белоусова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к главному специалисту диспетчерского отдела Белоусову А.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, выразившееся в сборе недостаточных сведений (адрес, причина, наличие сопутствующих дорожных условий) о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с тяжелыми последствиями в Николаевском муниципальном районе Волгоградской области, не информировании руководителя Учреждения и других должностных лиц о данном дорожно-транспортном происшествии. Основанием для издания данного приказа явились: служебная записка начальника диспетчерского отдела Косолюкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная главного специалиста диспетчерского отдела Белоусова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к главному специалисту диспетчерского отдела Белоусову А.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, выразившееся в передаче вышестоящему руководству сведений об ограничении движения автомобильного транспорта на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, не соответствующих фактическим обстоятельствам. Основанием для издания данного приказа явились: служебная записка начальника диспетчерского отдела Косолюкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная главного специалиста диспетчерского отдела Белоусова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение установленного законом порядка его применения, ссылаясь на неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а также принимая во внимание, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и что до издания приказа об увольнении у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вмененного ему дисциплинарного проступка, указав на отсутствие со стороны работодателя нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также на то, что при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и восстановления его на работе.

При рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы Белоусова А.Ю., суд апелляционной инстанции, установив отсутствие неоднократности совершения им дисциплинарных проступков, принимая во внимание обстоятельства того, что истца не знакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также учитывая, что оспариваемыми приказами в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, что подтверждается тем, что в короткий промежуток времени в отношении работника изданы три приказа о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о расторжении трудового договора, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, пришел к выводу о незаконности увольнения Белоусова А.Ю. на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №-к, и наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, предоставленным работодателем следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Белоусов А.Ю. ознакомлен, однако в рамках оспаривания данного факта Белоусовым А.Ю., по его ходатайству, судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческой экспертизы, выводами которой, изложенными в экспертном заключении, выполненном ООО «Гермес» установлено, что подпись об ознакомлении на обороте приказа ДД.ММ.ГГГГ №-к, представленного работодателем, выполнена не Белоусовым А.Ю., а иным лицом.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств ознакомления Белоусова А.Ю. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, следовательно о незаконности принятого по делу судом первой инстанции судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований Белоусова А.Ю. об отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, разрешая требования истца, и устанавливая отсутствие в действиях Белоусова А.Ю. признаков неоднократности, принимая во внимание нарушение прав истца, при вынесении приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также учитывая обстоятельства того, что оспариваемыми приказами в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, что подтверждается тем, что в короткий промежуток времени в отношении работника изданы три приказа о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о расторжении трудового договора, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Белоусова А.Ю., является незаконным, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении его требований и восстановлении его на работе в прежней должности, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившихся в применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком обоснованности применения к истцу мер взыскания в виде увольнения, постановлены на основании совокупности представленных в дело доказательств, и учитывают тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Между тем, при рассмотрения настоящего спора работодателем таких доказательств не представлено, и в актах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержится.

В связи с указанными обстоятельствами, несоблюдение работодателем норм трудового законодательства, в том числе при издании приказа об увольнении, который должен содержать обстоятельства, совершенного работником дисциплинарного проступка, а также основания (то есть сведения на которых постановлен работодателем вывод о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка), является доказательством нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении работника.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, проверенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Аверина

Судьи                                                 С.А. Губарева

                                                             И.И. Мотина