Решение по делу № 2а-554/2020 от 25.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                        ***

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.Московское шоссе ***) в составе председательствующего судьи Айдовой О.В., при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суздальцевой М. Л. к судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода У. России по *** Джафарову И. С., Тюриной Ю. Л., Титовой Д. В., Лолокову А. АлексА.у, Тихонову Д. А., Московскому Р. г.Н.Новгород У. по ***, старшему судебному приставу Московского Р. г.Н.Новгорода Петровой Н. А., У. России по *** о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Суздальцева М.Л. обратилась в Московский районный суд *** с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование доводов административный истец указал, что отделом судебных приставов Московского Р. г.Н.Новгорода У. России по *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя Джафарова И.С. от ЧЧ*ММ*ГГ*.10.2019г. производится взыскание с её пенсии 50%, т.е. в размере 7169 руб. 95 коп., не оставляя ей даже прожиточного минимума для жизни.

О данном постановлении она узнала ЧЧ*ММ*ГГ* из письма Пенсионного фонда РФ после её запроса от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец является держателем дебетовой (социальной) банковской карты «Мир» Сбербанка России для перечисления пенсии и социальных выплат. В её адрес пришло смс-уведомление о взыскании с неё денежных средств 100% и наложении ареста на счет, к которому привязана карта.

Наложение ареста на её счет было осуществлено в рамках тех же самых исполнительных производств, по которым производится взыскание с её пенсии судебным приставом-исполнителем Джафаровым И.С.

Установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Джафарова И.С. размер удержаний из её пенсии (50%) нарушает её права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, оплаты за ЖКХ, т.к. пенсия является единственным источником её дохода, оставляя её без средств к существованию.

Административный истец Суздальцева М.Л. просит признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Джафарова И.С. *-ИП от 18.10.2019г., наложение ареста на её счет по дебетовой (пенсионной) карте в Сбербанке России по постановлениям *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В процессе рассмотрения дела административный истец неоднократно изменяла свои исковые требования (22ЧЧ*ММ*ГГ*.) и окончательно просит признать незаконными действия и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Джафарова И.С., впоследствии Л. А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ*., признать незаконными действия и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Джафарова И.С., впоследствии Л. А.А. о взыскании исполнительского сбора на сумму 19373 руб. 19 коп.. Обязать Московский Р. У. России по *** вернуть на расчетный счет административного истца денежную сумму в размере 30099 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского Р. г. Н.Новгорода Л. А.А., Т. Д.А., Московский Р. У. России по ***, а также в качестве заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Д.», АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Пробизненсбанк», ПАО КБ «Уральский банк развития и реконструкции».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Московском Р. г. Н.Новгород У. России по *** находятся:

- исполнительное производство *-ИП в отношении должника Суздальцевой М.Л. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

- исполнительное производство *-ИП в отношении должника Суздальцевой М.Л. в пользу взыскателя ООО «Д.»;

- исполнительное производство *-ИП в отношении должника Суздальцевой М.Л. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» -Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов;

- исполнительное производство *-ИП в отношении должника Суздальцевой М.Л. в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк развития и реконструкции».

ЧЧ*ММ*ГГ*. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. г.Н.Новгорода Л. А.А. исполнительные производства № *-ИП, *-ИП, * в отношении Суздальцевой М.Л. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен *-ИП.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Московского Р. по исполнительному производству *-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% удержаний ежемесячно.

Судом также установлено, что 21.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Московского Р. по исполнительному производству *-ИП обращено взыскание на денежные средства административного истца Суздальцевой М.Л. на сумму 19397 руб. 44 коп., находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Административный истец Суздальцева М.Л., заявляя данные требования, указывает, что поскольку из её пенсии было удержано более 50%, что является нарушение ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными действия и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18ЧЧ*ММ*ГГ*

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Суздальцевой М.Л. в этой части подлежащим отклонению в силу следующего.

Как установлено су***.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ЧЧ*ММ*ГГ*. было обращено взыскание на пенсию должника Суздальцевой М.Л., а не на счёт, открытый в ПАО Сбербанк.

Данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены в соответствии с действующим законодательством, размер удержаний из пенсии не превышает, размера установленного ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание, что на момент вынесения постановления 21.ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем Московского Р. по исполнительному производству *-ИП, последнему не было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счете Суздальцевой М.Л., открытого в ПАО Сбербанк, поступают ей в качестве пенсии. Указанная информация может быть известной лишь лично должнику, который в свою очередь судебного пристава-исполнителя Московского Р. не уведомил.

Из положений статьи 99 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных норм права и правовых позиций действия судебного пристава-исполнителя Московского Р. в части наложения ареста на указанный выше счет истца, с которого в последующем были списаны денежные средств в счет погашения задолженности по имеющемуся в отношении неё исполнительных производств, не противоречат закону. Ограничения размеров удержания из пенсии и иных доходов должника-гражданина, установленные законом, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые производится зачисление пенсии, за исключением суммы последнего периодического платежа.

При этом, суд учитывает, что 06.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Московского Р. вынесены постановления о снижении удержаний из пенсии должника Суздальцевой М.Л. до 20%, а также об отмене меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Суздальцевой М.Л. в связи с Указом президента РФ об изоляции ввиду коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и установления прожиточного минимума для граждан, находящихся в самоизоляции.

Таким образом, учитывая, что отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Суздальцевой М.Л., её требования в части признания незаконными действий и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Джафарова И.С., впоследствии Л. А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ*. подлежат отклонению.

Рассматривая требования Суздальцевой М.Л. о признании незаконными действия и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Джафарова И.С., впоследствии Л. А.А. о взыскании исполнительского сбора на сумму 19373 руб. 19 коп., суд приходит к следующему.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой О., возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической О., одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. А в случае немедленного исполнения решения суда в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

В ч. 12 ст. 30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Московского Р. Т. Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП в отношении Суздальцевой М.Л. о взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность в размере 276759 руб.81 коп.

Должнику Суздальцевой М.Л. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем Московского Р. Т. Д.А. вынесено постановление в рамках исполнительного производства *-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 19373 руб. 19 коп.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательства направления в адрес административного истца Суздальцевой М.Л. постановления от ЧЧ*ММ*ГГ*. о возбуждении исполнительного производства *-ИП, по которому в дальнейшем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, принимая во внимание, что административному истцу Суздальцевой М.Л. по исполнительному производству *-ИП не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя Т. Д.А. отсутствовали правовые основания для вынесения 18.10.2019г. постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, его действия в этой части суд признает незаконными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до принятия решения по данному административному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. Л. А.А. отменено постановление от 18.10.ЧЧ*ММ*ГГ*. о взыскании исполнительского сбора в размере 19373 руб. 19 коп., основания для отмены данного постановления в настоящее время отпали.

Рассматривая требования истца Суздальцевой М.Л. об обязании Московский Р. вернуть на расчетный счет административного истца денежную сумму в размере 30099 руб. 79 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.10, ч.11 ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:… постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам возврата должнику исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, не имеется оснований для понуждения Московского Р. возвратить исполнительский сбор в размере 19373 руб. 19 коп., поскольку предусмотрен иной порядок возврата исполнительского сбора.

Оснований для возврата денежных средств в размере 10726 руб. 60 коп. (30099 руб. 79 коп. – 19373 руб. 19 коп.) также не имеется, поскольку материалы дела не содержать доказательств удержания со счета Суздальцевой М.Л. указанной суммы, как и административное исковое заявление Суздальцевой М.Л. также не содержит информации не незаконности удержания данной суммы.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований административного истца Суздальцевой М.Л.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

        Административный иск Суздальцевой М. Л. удовлетворить частично.

    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского Р. г.Н.Новгорода У. России по *** Тихонова Д. А. от 18.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере 19373 руб. 19 коп. с Суздальцевой М. Л. по исполнительному производству *-ИП незаконным.

В удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского Р. У. России по *** Джафарова И. С., Тюриной Ю. Л., Титовой Д. В., Лолокова А. АлексА.а, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского Р. У. России по *** Тихонова Д. А. от 18.10.2019г. об обращении взыскания на пенсию, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского Р. У. России по *** от 18.10.2019г. Тихонова Д. А. о взыскании исполнительского сбора, обязании Московский Р. У. России по *** вернуть на расчетный счет Суздальцевой М. Л. денежную сумму в размере 30099 руб. 79 коп. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.