Решение по делу № 33-17243/2024 от 29.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17243/2024 Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2022-007311-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Сухаревой С.И. Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2023 поступившее с апелляционной жалобой ООО «Управляющая компания «Возрождение» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года по исковому заявлению <...> к ООО «Управляющая компания «Возрождение» об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующего на основании ордера №... от <дата>, представителя ООО «Управляющая компания «Возрождение» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Возрождение», в соответствии с которым с учетом уточнения требований просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести работы за пределами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, по устранению повышенной влажности, а именно:

- демонтировать брусчатку по периметру стен квартиры истца;

- удалить слои грунта;

- демонтировать гидроизоляцию;

- устроить гидроизоляцию наружной поверхности квартиры <...>

- засыпать грунт;

- демонтировать штукатурный слой фасада;

- отремонтировать фасад наружных стен в зоне расположения квартиры истца;

- произвести отвод стоков из трубопроводов водоотвода кровли от наружной стены в зоне расположения комнаты истца, а также взыскать с ответчика ущерб в размере 175 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 602 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 68 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО УК «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, квартире истца причинен ущерб, а именно в квартире истца повышена влажность воздуха, из-за чего образуется плесень и грибок, нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, от влажности испортился деревянный пол, обои. <дата> истец обратился к ответчику с требованием провести ремонтные работы для устранения недостатков. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, <...> обратилась в суд с иском для защиты своих прав.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года постановлено: «Иск <...> к ООО «Управляющая компания «Возрождение» об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «Возрождение» (ИНН №...) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы за пределами квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей <...>, по устранению повышенной влажности, а именно:

- демонтировать брусчатку по периметру стен квартиры <...>;

- удалить слои грунта;

- демонтировать гидроизоляцию;

- устроить гидроизоляцию наружной поверхности квартиры <...>;

- засыпать грунт;

- демонтировать штукатурный слой фасада;

- отремонтировать фасад наружных стен в зоне расположения квартиры <...>;

- произвести отвод стоков из трубопроводов водоотвода кровли от наружной стены в зоне расположения комнаты <...>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Возрождение» (ИНН №...) в пользу <...> (паспорт №...) ущерб в размере 175 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 602 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 68 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Возрождение» (ИНН №...) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5 304,08 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО «Управляющая компания «Возрождение» обжаловало его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Возрождение» просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец <...> представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец <...> доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пп. «з» п. 11а Правил содержания общего имущества № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества №491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В соответствии с ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от <дата>.

Ответчик ООО УК «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец указала, что в ее квартире с зимы <дата> года наблюдается повышенная влажность, стена комнаты, которая является наружной стеной дома, постоянно влажная, на ней возникла плесень, стена сыплется, у основания имеется сквозная дыра, требовала провести экспертизу, установить причину появления влаги, плесени в квартире, произвести ремонтные работы, необходимые для устранения недостатков.

Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу о результатах осмотра квартиры, указал, что увлажнения стены на момент осмотра не выявлено, примыкание фасада к дворовому покрытию имеет герметичное сопряжение, в арочном проезде имеется незначительное нарушение примыкания асфальта с фасадом, водоотводящая система находится в эксплуатационном состоянии; ответчик уведомил истца о том, что работы по герметизации дефектной зоны запланированы на <дата> года, ответчиком дополнительно будет произведен осмотр инженерных систем, адрес будет находиться на контроле до <дата>.

Как указывает истец, дополнительного осмотра ответчиком не проведено, работы по устранению выявленных недостатков не проведены.

Перечисленные недостатки привели к появлению в квартире истца сырости, плесени; деревянное покрытие полов пришло в негодность, обвалились обои от стен, требуется проведение работ для устранения грибка, плесени, проведение косметического ремонта квартиры.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в ООО «Городская экспертиза».

Согласно заключению №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на <дата> составит 150 000 руб.

Согласно заключению экспертов №... от <дата>, предоставленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. В <адрес> по адресу <адрес> повышенной влажности воздуха в помещении не установлено, однако, установлена повышенная влажность внутренней поверхности наружных стен в нижней части, что отражается на внутренней отделке квартиры.

Температура воздуха в жилой комнате <адрес> не является оптимальной, однако, находится в границах допустимой; влажность воздуха в жилой комнате превышает оптимальную, но находится в допустимых параметрах.

Несоответствие температуры и влажности в жилой комнате <адрес> оптимальным параметрам приводит к образованию черноты, грибка и плесени на внутренней отделке помещения, а именно: на поверхности обоев, на поверхности штукатурки (под обоями), а также на откосах оконного проема.

Наличие черноты, грибка и плесени на внутренней отделке помещения и на откосах оконного проема жилой комнаты указывает на нарушение тепло-влажностного режима в помещениях, а именно на переохлаждение и переувлажнение наружных стен и фундамента жилого дома на участке расположения <адрес>.

2. Причиной образования черноты, грибка и плесени на внутренних поверхностях наружных стен и прилегающих к ним участках, на откосах в помещении <адрес> является систематическое переувлажнение наружных стен и фундамента в связи с их физическим износов, что приводит к их повреждению, нарушению наружного защитно-декоративного покрытия, скоплению влаги внутри стен и фундамента, образованию мостиков холода.

3. Для обеспечения защиты от влаги комнаты истца необходимо произвести следующие работы:

- демонтировать брусчатку по периметру стен квартиры истца;

- удалить слои грунта;

- демонтировать гидроизоляцию;

- устроить гидроизоляцию наружной поверхности квартиры истца;

- засыпать грунт;

- демонтировать штукатурный слой фасада;

- отремонтировать фасад наружных стен в зоне расположения квартиры истца;

- произвести отвод стоков из трубопроводов водоотвода кровли от наружной стены в зоне расположения комнаты истца.

4. Помещение комнаты в <адрес> имеют поражения биологического характера.

Отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях стен и откосов окна. Численность спор микромицетов достигает 860 КОЕ/дм. кв *** на поверхностях стен, уровень более 100 КОЕ/дм. кв, можно считать повышенным уровнем заражения (официальных стандартов по ПДК спор грибов на поверхностях в настоящее время не принято).

5. Микроскопические грибы рода Penicillium, выделенные в исследованном помещении относятся в IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3686-21. Также выявленные грибы являются биодеструкторами.

6. Причиной развития плесневых и грибковых поражений является нарушение температурно-влажностного режима в помещении, а именно увлажнение материалов и конструктивных элементов».

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты истца.

Определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... предоставленному ООО «Аспект», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (комната 16,1 кв. м), расположенная по адресу: <адрес>, для устранения дефектов, установленных заключением экспертов №... ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на момент проведения экспертизы составляет: 175 204 руб., в т.ч. НДС 29 200,60 руб.».

В материалы дела Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры направлен отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.К. Лихарева (Ю.Ф. Бруни)». Распоряжением КГИОП от 04.10.2016 № 10-517 утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом А.К. Лихарева (Ю.Ф. Бруни)». В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ремонтные и реставрационные работы на объекте культурного наследия должны проводиться с получением задания и разрешение на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия. Как указывает КГИОП, письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению указанного объекта КГИОП ответчику не выдавал, проектную документацию не согласовывал (т.2, л.д. 144-145).

В материалы дела Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» направлен отзыв на иск, в котором указывает, что в соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге разрабатывается и утверждается Правительством Санкт-Петербурга на срок 25 лет. Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге на 2023, 2024, 2025 года, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 01.09.2023 № 1008-р, работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт аварийных строительных конструкций, капитальный ремонт фундаментов и капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного дома не предусмотрены. До наступления сроков капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме техническое обслуживание здания, включающее комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем здания, контроль за его состоянием, а также исполнение требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, относится к обязанности управляющей организации (т.2, л.д. 70-73).

Разрешая заявленные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и поддержанию его в исправном состоянии, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика провести работы, направленные на устранение недостатков жилого помещения (повышенная влажность, плесень).

Учитывая тот факт, что судом установлена причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникновением ущерба у истца, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в установленном на основании заключения эксперта №... размере 175 204 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 602 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 68 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ООО «Управляющая компания «Возрождение» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 304,08 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности проводить перечисленные в заключении эксперта работы, не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации, регламентирующего отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поддержанию его в исправном состоянии.

Ссылки жалобы о том, что причиной влажности в квартире истца являются действия истца, а именно собственником нарушен температурно-влажностный режим внутри помещения комнаты при замене оконных заполнений и смене отопительного прибора без теплотехнического расчета, что привело к точке росы внутри помещения, опровергаются результатами судебной экспертизы.

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключения экспертов основаны на материалах гражданского дела, выводы заключений экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем признаны судом достоверными.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая тот факт, что судом установлена причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникновением ущерба у истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в установленном на основании заключения эксперта №... размере 175 204 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»)

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав».

Факт нарушения имущественных прав истца установлен при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 602 руб. ((175 204 + 10 000)/2).

Ссылки жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия также полагает необоснованными.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по оценке №... от <дата> с ООО «Городская экспертиза».

Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 8 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 8 000 руб.

Результат оказания услуги - заключение №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от <дата> – представлен истцом в материалы дела.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи № Г68-23 от <дата> с адвокатом <...>

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата в размере 30 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от <дата>.

Истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов №... в адрес ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на основании счета №... от <дата>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 68 500 руб. (том 2, л.д. 92, 93).

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма судебных расходов на представителя, взысканная судом, в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается Исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленное экспертной группой VETA. При этом возражения ответчика на заявленные исковые требования не является фактором повышающим стоимость услуг представителя.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2022-2023 г. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец своими действиями сама нанесла себе ущерб, в результате которых была повреждена ее комната, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции, которая в полной мере соответствует представленным сторонам доказательствам о причинах возникновения ущерба, что подтверждено также заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком.

Ссылки жалобы о том, что ответчик не сможет провести вышеперечисленные работы в установленный су<адрес>-х месячный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что ответчик не лишен в данном случае при наличии объективных обстоятельств обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 68500 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. Взыскание указанных судебных расходов, произведенных судом первой инстанции в полной мере отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ, они признаны судом необходимыми для разрешения спора, оплата их подтверждена документально.

Ссылки жалобы о необходимости снижения размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующих доказательств о завышенном размере указанных сумм ответчиком не представлено. Определенные судом размер штрафа и размер компенсации морального вреда соразмерны допущенному ответчиком нарушению прав истца и в полной мере отвечают принципу разумности, соблюдают баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.