Решение по делу № 33-918/2024 от 14.08.2024

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 13-70/2024

УИД 0

номер строки в статистическом отчете 2.186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом определения судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> об исправлении описки, которыми

представителю ФИО2 - ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с апелляционной жалобой на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его не привлечением к участию в рассмотрении гражданского дела № ФИО2 Между тем, обжалуемое решение затрагивает его права, поскольку решением единственного члена СПК «Эликманарский» № от <дата> ФИО2 был принят в члены Кооператива. В соответствии с договором купли-продажи доли в паевом фонде СПК «Эликманарский» от <дата>, ФИО10, являвшийся на тот момент 100% владельцем паевого фонда СПК «Эликманарский», продал ФИО2 долю в паевом фонде Кооператива, составляющую 30% паевого фонда. В связи с выделением ФИО8 земельной доли, доля ФИО2 уменьшится пропорционально пая, выделенного ФИО8 в части, что влияет на права ФИО2 Представитель ФИО1 сообщил ФИО2 об обжалуемом решении в мае 2024 года, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО2, в частной жалобе просил отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку принятое судом решение принято о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле, влияет на его права в связи с выделением ФИО8 земельной доли и уменьшением паевого фонда Кооператива. О состоявшемся решении суда он узнал только в мае 2024 года после обращения ФИО8 в суд с иском к СПК «Эликманарский» о признании права собственности на земельные участки. Выводы суда о том, что о принятом решении он должен был узнать ранее, носят предположительный характер и не могли быть положены в основу судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО8 к сельской администрации Аносинского сельского поселения, включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <дата> ФИО5 земельная доля, площадью 9,14 га, находящаяся в составе земель СПК «Эликманарский»; признано за ФИО8 право собственности на земельную долю, площадью 9,14 га, находящуюся в составе земель СПК «Эликманарский».

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу <дата>.

ФИО2 к участию в гражданском деле по иску ФИО8 не привлекался.

Обращаясь <дата> в суд с апелляционной жалобой на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, ФИО2 в лице представителя ФИО1, ссылался на то, что об обжалуемом решении суда ФИО2 было сообщено его представителем ФИО1 в мае 2024 года.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 с мая 2015 года являлся участником (учредителем) юридического лица СПК «Эликманарский», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и извещалось о рассмотрении дела, что предполагает возможность своевременного информирования о принятом <дата> судебном акте и принимая во внимание, что при рассмотрении Горно-Алтайским городским судом гражданского дела № по иску СПК «Элекмонарский», представителем СПК ФИО1 заявлялось ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, в материалах которого, имелось решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, пришел к выводу, что о состоявшемся решении ФИО2 должен был узнать с <дата>, признав причины пропуска срока неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направил запрос в Чемальский районный суд Республики Алтай с целью выяснения вопроса об ознакомлении представителя ФИО2 – ФИО1 с материалами дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов гражданского дела № по исковому заявлению СПК «Эликманарский» к ФИО6 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, следует:

<дата> от представителя ФИО2 – ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

<дата> от представителя третьего лица ФИО8 – ФИО7 поступили письменные пояснения по делу с приложением копии решения Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Как следует из протокола судебного заседания Чемальского районного суда Республики Алтай, в ходе рассмотрения гражданского дела <дата>, в том числе с участием представителя ФИО2 – ФИО1, при отсутствии возражений участников процесса, председательствующим судьей приобщены к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ФИО2 – ФИО1 с материалами гражданского дела № ознакомлен <дата>.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Пленум № 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Из абз. 5 п. 20 Пленума № 16 следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 112 ГПК РФ, пункта 20 Пленума № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 участвовал в рассмотрении вышеперечисленных гражданских дел через представителя, который ему соответствующую информацию предоставил позднее, не может служить правовым основанием к отмене судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В силу п. 7 Пленума № 16, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> было приобщено к материалам гражданского дела № в судебном заседании, состоявшемся <дата>, с указанной даты заявителю стало известно (должно было стать известно) о наличии решения принятого Чемальским районным судом Республики Алтай от <дата>, однако никаких мер к обжалованию судебного акта в установленные законом сроки заявителем и его представителем предпринято не было.

Кроме того, обращение в суд с апелляционной жалобой последовало – в электронном виде <дата>, спустя месяц с даты (<дата>) ознакомления ФИО1 представителя ФИО2 с материалами гражданского дела, где находилась копия решения Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу №.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

При добросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав заявитель не мог не знать о постановленном судебном решении, доказательств наличия препятствий в получении его копии либо подаче жалобы не приведено.

Принимая во внимание, что представителю заявителя с <дата> должно было быть известно о наличии решения Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, заявителем ФИО2 и его представителем ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подать апелляционную жалобу, как после <дата>, так и после ознакомления с материалами гражданского дела №, то есть после <дата>, и в течение месяца, то есть в срок не позднее <дата>, а процессуальный срок на обжалование решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле может быть восстановлен при его своевременном обращении с апелляционной жалобой исходя из момента, когда такое лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока было обоснованно отказано.

Кроме того, обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по прошествии длительного времени с даты принятия судом решения не может расцениваться как своевременное.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Кокшарова