Решение по делу № 2а-3019/2018 от 02.10.2018

№ 2а-3019/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

представителя истца Солошенко В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Криулько Ю.Н., его представителя Дмитриева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Томску к Криулько Ю.Н. о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в сумме 153 156 руб. 38 коп. за период с 14.05.2015 по 26.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Томску обратилось в суд с административным исковым заявлением к Криулько Ю.Н. о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в сумме 153 156 руб. 38 коп. за период с 14.05.2015 по 26.02.2016.

В обоснование требований в административном иске указано, что Криулько Ю.Н. в соответствии со ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст.101 НК РФ в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка. Согласно решению выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику был исчислен налог по НДФЛ в сумме 3567200 руб., уменьшенный впоследствии решением УФНС России по Томской области на 548600 руб. В установленный срок сумма НДФЛ в размере 3018600 руб. уплачена не была. В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в размере 153156 руб. 38 коп. С 14.09.2015 по 26.02.2016 пени начислены на недоимку в сумме 3018600 руб. начисления по выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшений. На основании ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени пени по НДФЛ в сумме 153156 руб. 38 коп. не уплачены. ИФНС России по г. Томску было направлено заявление о вынесении судебного приказа (с пропуском срока на обращение) о взыскании недоимки с Криулько Ю.Н. 26.03.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Криулько Ю.Н. задолженности в размере 153156 руб. 38 коп. 06.04.2018 по заявлению налогоплательщика мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа от 26.03.2018. В настоящее время сумма недоимки налогоплательщиком не погашена, следовательно, налоговый орган вправе направить исковое заявление о взыскании указанной недоимки в суд. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на взыскание указанной недоимки ИФНС России по г. Томску просит суд учесть возможные негативные последствия в виде не поступления суммы налога в государственный бюджет, а также неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате законно начисленных налогов и сборов.

С учетом изложенного, ИФНС России по г. Томску просит признать причину пропуска срока на подачу заявления уважительной и восстановить срок на взыскание налоговой задолженности в размере 153156 руб. 38 коп.; взыскать в пользу соответствующего бюджета с Криулько Ю.Н. задолженность в размере 153156 руб. 38 коп. – пени по НДФЛ (14.05.2015 – 26.02.2016).

В судебном заседании представитель административного истца Солошенко В.В. требования административного иска поддержал. Пояснил, что сумма основного долга по НДФЛ административным ответчиком оплачена, но пеня на нее в установленный срок не оплачена. Не отрицал, что в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России по г. Томску обратилась с пропуском установленного срока, при этом с настоящим административным иском обращение последовало вовремя. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуск срока исковой давности, не имеется. Просили ли при обращении в мировой суд о восстановлении срока пояснить затрудняется.

Административный ответчик Криулько Ю.Н., его представитель Дмитриев И.В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласились, полагали их не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение административного истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока. Учитывая, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по требованию № истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по тре­бованию № истекал ДД.ММ.ГГГГ, то за выдачей судебного приказа о взыскании пе­ни, указанных в данных требованиях, налоговый орган должен был обратиться в срок, по требованию № до 28.05.2015, а по требованию № до 27.08.2016. Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени ИФНС России по г. Томску обратилась в мировой суд только 26.03.2018, то есть с пропуском срока, при этом, со стороны налогового органа ходатай­ство о восстановлении данного срока заявлено не было и не были указаны уважительные причины его пропуска. Обратившись в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления налоговый орган утратил право на принудительное взыскание спорной пени. Возможность направления налогового требования по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена.

Административный истец, не отрицая имевшейся у него задолженности по НДФЛ за ... год в размере (с учетом уменьшения) 3018600 руб., дополнительно пояснил, что основной долг он оплачивал по графику и оплатил его примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, он оспаривал в судебном порядке, судом первой инстанции решение о его законности было вынесено в ... году, судом апелляционной инстанции в ... году решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил, заявленный в настоящем иске период задолженности по пени с ранее оплаченными периодами не пересекается.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы дела № по заявлению ИФНС России по г. Томску о выдаче судебного приказа о взыскании к Криулько Ю.Н. задолженности по пени, представленного по запросу из мировым судьей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч.1 ст.3 и п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Криулько Ю.Н. в соответствии со ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.101 НК РФ в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка. Согласно решению выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику был исчислен налог по НДФЛ за ... год в сумме 3567200 руб. Решением УФНС России по Томской области налог по НДФЛ за ... год уменьшен Криулько Н.Ю. на 548600 руб.

Указанные решения налоговых органов незаконными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В установленный срок сумма НДФЛ за ... год в размере 3018600 руб. уплачена не была, что не отрицается административным ответчиком. Из его пояснений следует, что основной долг он оплачивал по графику и оплатил его примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц начислены пени:

- за период с 14.09.2015 по 31.12.2015 (109 дней) на недоимку в размере 3018 000 руб., которая сформировалась из начислений за ... год. Расчет пени следующий: 3018 000 руб. x 0,000275000000 x 109 дней = 90 067 руб. 64 коп.

- за период с 01.01.2016 по 26.02.2016 (57 дней) на недоимку в размере 3018 000 руб., которая сформировалась из начислений за ... год. Расчет пени следующий: 3018 000 руб. x 0,000366666667 x 57 дней = 63 088 руб. 74 коп.

Итого, общая сумма начисленной пени по НДФЛ за период с 14.09.2015 по 26.02.2016 составила 153 156 руб. 38 коп.

Суд, проверив представленный административным истцом расчет задолженности по пени по НДФЛ, приходит к выводу о том, что он произведен верно.

В соответствии с порядком, установленным ст. 69 Налогового кодекса РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование, извещающее налогоплательщика о наличии задолженности по пени, и обязанности указанную задолженность погасить в установленный срок, а именно: требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 64 744 руб. 68 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 106 599 руб. 85 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В установленный срок требования не исполнены. До настоящего времени пени по НДФЛ в сумме 153156 руб. 38 коп. не уплачены.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску направлялось в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Криулько Ю.Н. недоимки по пени в размере 153156 руб. 38 коп.

26.03.2018 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, был вынесен судебный приказ о взыскании с Криулько Ю.Н. задолженности в размере 153156 руб. 38 коп.

На основании заявления налогоплательщика мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от 06.04.2018 судебный приказ от 26.03.2018 отменен, заявителю разъяснено право предъявления административного искового заявления в порядке главы 32 КАС РФ.

Учитывая положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, ч.1, 2 ст.93 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим заявлением истекает 06.10.2018. Административное исковое заявление направлено в суд по почте в пределах установленного законом срока и поступило в суд 02.12.2018 (л.д. 1, 19).

Обосновывая несогласие с требованиями административного иска Криулько Ю.Н. ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с тем, что обращение административного истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока, что свидетельствует об утрате налоговым органом на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа на принудительное взыскание спорной пени.

С целью проверки доводов стороны административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, судом из мирового суда было истребовано дело № по заявлению ИФНС России по г. Томску о выдаче судебного приказа о взыскании к Криулько Ю.Н. задолженности по пени.

Из материалов дела № следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только 21 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

Данное обстоятельство представителем ИФНС России по г. Томску не отрицалось, в административном исковом заявлении содержится требование о восстановлении срока на взыскание налоговой задолженности.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В силу положений части 5 статьи 138 КАС РФ причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ и анализа изложенных правовых норм в их совокупности с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Криулько Ю.Н. неуплаченной суммы НДФЛ и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что суд не вправе игнорировать при исследовании вопроса о сроке обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, возможности его восстановления; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса РФ и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, суд учитывает, что в случае несогласия с восстановлением мировым судьей срока для обращения в суд за выдачей судебного приказа, Криулько Ю.Н. имел возможность изложить приведенные им доводы в жалобе, поданной в порядке части 3 статьи 123.8 КАС РФ, согласно которой судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса, однако распорядился предоставленными правами по своему личному усмотрению, обратившись к мировому судье с возражениями против исполнения, вынесенного в отношении него приказа.

С учетом изложенного, доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в сумме 153 156 руб. 38 коп. за период с 14.05.2015 по 26.02.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение с настоящим административным иском в суд последовало в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание факт неуплаты Криулько Ю.Н. до настоящего времени задолженности по пени по НДФЛ в сумме 153 156 руб. 38 коп. за период с 14.05.2015 по 26.02.2016, требование ИФНС России по г. Томску о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с Криулько Ю.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4263 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Томску к Криулько Ю.Н. о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в сумме 153 156 руб. 38 коп. за период с 14.05.2015 по 26.02.2016 удовлетворить.

Взыскать с Криулько Ю.Н. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 153156 руб. 38 коп. – пени по НДФЛ за период с 14.05.2015 по 26.02.2016.

Взыскание пени осуществить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) ИНН 7021022569. КПП 701701001. Банк получателя: Отделение Томск г. Томск. Расчетный счет 40101810900000010007. БИК 046902001. Код ОКТМО 69701000, КБК 18210606012042100110 – уплата пени.

Взыскать с Криулько Ю.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4263 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.