Решение по делу № 33-1954/2016 от 22.03.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1954/2016

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гришаевой Т.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Гришаевой Т.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Гришаева Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 19 июня 2013 года между Гришаевой Т.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № 1093127 на сумму 136000 руб., по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Между тем, в оспариваемом кредитном договоре, в нарушение требований пп.3 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", не указана полная сумма кредита, сумма подлежащих уплате процентов, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Она не имела возможности внести изменения в договор, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Гражданским законодательством запрещается злоупотребление правом. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что вносимые ею в счет погашения долга по кредиту денежные средства ответчик списывал на уплату комиссий и иные операции, что причинило ей нравственные страдания, с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого она оценивает в 5000 руб.

Истец Гришаева Т.И. просила: признать недействительным пункт 3.3. кредитного договора № 1093127 от 19 июня 2013 года в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и о завышенном размере неустойки; снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание Гришаева Т.И. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В самом исковом заявлении истец просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" участие в суде своего представителя также не обеспечило. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований Гришаевой Т.И. отказать.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 09 февраля 2016 года принял решение, которым постановил:

"Отказать Гришаевой Т.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании пункта 3.3 кредитного договора № 1093127 от 19 июня 2013 года недействительным, снижении неустойки, компенсации морального вреда."

На указанное решение Гришаевой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставятся вопросы о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец привела те же доводы, которые послужили основанием для предъявления ею иска в суд, а именно: она не имела возможность внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах; в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; она считает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за нарушение сроков возврата кредита, завышенной, в связи с чем по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, следует её снизить; взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту незаконно; ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния её здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, и поэтому в её пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гришаева Т.И. и представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2013 года между Гришаевой Т.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № 1093127, по условиям которого банк предоставил заемщику Гришаевой Т.И. потребительский кредит в сумме 136000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора № 8613/010. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Приложением № 1 к кредитному договору № 1093127 от 19 июня 2013 года является график погашения платежей, содержащий информацию о ежемесячном размере погашения кредита и процентов начиная с 19 июля 2013 года.

Подписав кредитный договор, Гришаева Т.И. подтвердила, что согласна с условиями договора и обязуется их выполнять.

Разрешая заявленные Гришаевой Т.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811 ГК РФ, проанализировав документы, регламентирующие взаимодействие сторон кредитной сделки, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, суду не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец Гришаева Т.И. не была лишена права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях, доказательств невозможности согласования с Займодавцем иного размера процентов за пользование займом при заключении договора займа ответчик суду не представила.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Гришаева Т.И. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий подписанного Гришаевой Т.И. кредитного договора, копия которого у нее имеется, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

До сведения заемщика была доведена информация и о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на дату предоставления кредита. В частности, из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик должна уплатить банку в срок по 19 июня 2018 года 227783 руб. 95 коп., в том числе сумму займа в размере 136000 руб. и проценты за пользование кредитом 91783 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Гришаевой Т.И. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в случае их нарушения или оспаривания, что предусмотрено ст. 11 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав освобождение от уплаты неустойки или его уменьшение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно счета неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку права истца, как потребителя, в рамках заявленного иска не нарушены, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Гришаевой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца Гришаевой Т.И. сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гришаевой Т.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи : С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова