Решение от 24.01.2017 по делу № 2-1001/2017 (2-14268/2016;) от 15.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Бобонакова К.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика Коноваловой Д.А., по доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджиева Л.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева Л.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 37 091 рубля, неустойки в размере 37 091 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по копированию материалов в размере 600 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А4, государственный номер № под управлением неустановленного лица, которое принадлежит на праве собственности Юдину Е.В., и Ниссан Тиида, государственный номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиида, государственный номер М 004 МА/124, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 35 234 рублей, из которых 1 800 рублей - расходы, понесенные истцом на проведение осмотра страховой компанией, таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения по ущербу автомобилю истца составила 33 434 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба автомобиля составляет 63 525 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 37 091 рубль (63 525 + 7 000 - 33 434). Для обращения в суд истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для запроса дубликата экспертного заключения, в связи с чем понес расходы в размере 1 500 рублей.

Представитель истца Бобонаков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Истец Гаджиева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Коновалова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 135-138).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 171), причину неявки не сообщил.

Третье лицо Юдин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации: <адрес>, указанном в адресной справке Отдела АСР УФМС по Красноярскому краю (л.д. 44), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 173), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представило, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гаджиевой Л.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гаджиевой Л.Ф., управлявшей автомобилем Ниссан Тиида, государственный номер № принадлежащим ей на праве собственности, и неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством Ауди А4, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Юдину Е.В., в действиях водителя Гаджиевой Л.Ф. нарушений ПДДД не установлено, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 47-57).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А4, государственный номер №, Юдина Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, автогражданская ответственность Гаджиевой Л.Ф. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ССС № (л.д. 12,50).

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Тиида, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 63 525 рублей (л.д. 20-36).

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Гаджиевой Л.Ф., страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило последней 35 234 рубля, в том числе 1 800 рублей - расходы на подготовку отчета, а также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), в выплате остальной суммы страхового возмещения отказано (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гаджиевой Л.Ф. – Тушков В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, доплатив сумму в размере 37 091 рубля (л.д. 16).

В соответствии с заключением экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля Ниссан Тиида, государственный номер №, 2010 года выпуска, согласно Единой методике расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и запасных частей принятых по справочникам РСА, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила «округленно» 46 478 рублей (л.д. 155-165).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Гаджиевой Л.Ф. страховое возмещение убытков за автомобиль Ниссан Тиида в размере 13 044 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Гаджиевой Л.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Гаджиева Л.Ф. является собственником транспортного средства – Ниссан Тиида, государственный номер №, в отношении которого ею заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Гаджиевой Л.Ф., являющейся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством Ауди А4, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Юдину Е.В., осуществляя движение задним ходом на автозаправке «25 часов» по <адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, после чего скрылся с места происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства.

В действиях водителя Гаджиевой Л.Ф. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Гаджиевой Л.Ф., как потребителя.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля Ниссан Тиида, государственный номер №, 2010 года выпуска, согласно Единой методике расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и запасных частей принятых по справочникам РСА, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет «округленно» 46 478 рублей. Данный отчет стороной ответчика в судебном порядке не оспорен и не опровергнут.

Суд находит подлежащим взысканию в пользу Гаджиевой Л.Ф. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 13 044 рублей, признав решение в указанной части фактически исполненным СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу Гаджиевой Л.Ф. сумм, т.е. в размере 6 522 рублей (13 044\2).

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по полной выплате страхового возмещения истцу в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, размер которой суд с учетом возражений представителя ответчика полагает возможным снизить до 7 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом степени нарушения обязательства со стороны ответчика и того обстоятельства, что страховщик при обращении страхователя Гаджиевой Л.Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей неоспариваемую сумму 35 234 рубля, которая является значительной, исходя из установленного в судебном порядке размера ущерба, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 13 044 рублей выплачена истцу до вынесения судом решения по настоящему делу после установления экспертным путем в ходе производства по настоящему делу размера ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Гаджиевой Л.Ф., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны СПАО «Ингосстрах» истец испытывала нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, а также расходы по копированию в размере 600 рублей, расходы по оплате дубликата об оценке в размере 1 500 рублей, расходы на оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 230 рублей 23 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 660 рублей 88 копеек.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер, выдана не по данному конкретному делу, потому расходы по ее оплате не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 044 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 522 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 230 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░ 34 852 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░