Решение по делу № 1-852/2021 от 29.11.2021

Дело № 1-852/2021        

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого Терентьева А.А.,

защитника-адвоката Ярыгина Е.А.,

при помощнике судьи Поддубной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЕРЕНТЬЕВА Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период с ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел направленный на заведомо ложное сообщение о взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов отдельных граждан, осознавая, что реальная опасность отсутствует умышленно: в устной форме сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что в <адрес> находится взрывное устройство, тем самым поставил под угрозу общественную безопасность; в устной форме неоднократно сообщил сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №3 заведомо ложные сведения о том, что в <адрес> находится взрывное устройство, тем самым поставил под угрозу общественную безопасность; в устной форме, используя мобильный телефон марки <данные изъяты> (s/n: ....., imei l: ....., imei 2: .....) с абонентским номером: ....., сообщил оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 заведомо ложные сведения о том, что в <адрес> находится взрывное устройство, тем самым поставил под угрозу общественную безопасность.

Подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель согласился. Предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Терентьева по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

<данные изъяты>

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является умышленным и, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Терентьев характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание им своей вины, дачу признательных показаний по делу, раскаяние в содеянном; принесение извинений в адрес сотрудников ОМВД России по <адрес>, а также перед участниками судебного заседания.

Поскольку место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли, оснований для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию указанного преступления, равно как для признания в качестве явки с повинной, данного им ДД.ММ.ГГГГ объяснения, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое Терентьев совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что совершил преступление, именно под воздействием алкоголя, который снял у него внутренний контроль за своим поведением, что выразилось в совершении указанного преступления, т.е. повлияло на его поведение в момент его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против общественной безопасности, данных о личности подсудимого, включая его материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление Терентьева и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ему ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а именно: не выезжать за пределы территории МО «Виноградовский муниципальный район» и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Терентьева обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а, кроме того, принимает во внимание возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья его, а также его близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимым является умышленным и направлено против общественной безопасности, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела <данные изъяты> надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

Материалами уголовного дела установлено, что мобильный телефон марки <данные изъяты> (s/n: ....., imei l: ....., imei 2: .....), признанный вещественным доказательством <данные изъяты> использовался им для сообщения заведомо ложных сведений о нахождении взрывного устройства. Принимая во внимание, что данный мобильный телефон являлся орудием и средством совершения преступления и принадлежит подсудимому, руководствуясь п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд конфискует его и обращает в собственность государства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими Терентьеву юридической помощи в ходе расследования в размере ..... рублей <данные изъяты> и в судебном заседании в том же размере, а всего в общей сумме ..... рублей, взысканию с него не подлежат.

Избранная в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ТЕРЕНТЬЕВА Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории МО «Виноградовский муниципальный район»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Терентьева А.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц.

Избранную Терентьеву А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> (s/n: ....., imei l: ....., imei 2: .....) – конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

Председательствующий                      С.А. Кабеев