Решение по делу № 33-352/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-352/2019                      Докладчик Сергеева С.М.

                                     Судья Карпова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей    Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Владыкиной А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Владыкиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Владыкиной А.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» Седовой Ю.Н., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владыкина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее- ООО «СК «Сервисрезерв») и просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения в размере 268596 руб. за период с 14.12.2017 по 19.03.2018.

В обоснование иска указала, что 22.01.2017 около 12 час. 50 мин. у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **** под управлением Л. и автомобиля марки **** под управлением Б.

Гражданская правовая ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв»: Л. - страховой полис ЕЕЕ **** от 26.04.2016, Б. - страховой полис ЕЕЕ **** от 27.05.2016.

В результате указанного ДТП ей, как пешеходу, был причинен тяжкий вред здоровью, а именно ****. Она находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении в течение 279 дней.

23.11.2017 в связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудником Гусь-Хрустального филиала страховой компании «Сервисрезерв» было заполнено от ее имени заявление в электронном виде, в котором она, не прочитав его, поставила свою подпись. К заявлению она приложила все необходимые документы, в том числе о несении дополнительных расходов на лечение. При этом ей было разъяснено, что страховое возмещение возможно лишь по полису виновного в ДТП водителя, т.е. Л. Документы, подтверждающие расходы на лечение ей были возвращены.

14.12.2017 ей было частично выплачено страховое возмещение в сумме 500000 руб. (часть утраченного заработка и вред здоровью согласно таблице) по страховому полису виновника ДТП Л.

На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести выплату оставшейся суммы по полису второго участника ДТП, но ей было отказано. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском к Л. и Б. о взыскании оставшейся суммы утраченного заработка.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Сервисрезерв». Впоследствии определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

22.02.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с суммой выплаченного ей страхового возмещения, на основании которого ответчиком было заведено отдельное выплатное дело. 19.03.2018 ей выплачена оставшаяся сумма утраченного заработка в размере 279788 руб. 26 коп. по полису Б.

Считала, что сотрудники страховой компании «Сервисрезерв» вели себя недобросовестно, поскольку ввели ее в заблуждение, заверив, что она имеет право на выплату страхового возмещения лишь по полису виновника ДТП. В связи с чем просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В заявлении указала, что считает необоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки.

Истец Владыкина А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика- ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Седова Ю.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что 23.11.2017 в Гусь-Хрустальный филиал ООО «СК «Сервисрезерв» обратилась Владыкина А.В. с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 22.01.2017, приложила к заявлению все необходимые документы. В заявлении указала, что просит произвести страховое возмещение по договору ОСАГО виновного в ДТП лица, т.е. Л., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Страховая компания в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 20- дневный срок произвела максимальный размер страхового возмещения в сумме 500000 рублей по договору Л. В данную сумму входило возмещение вреда здоровью, рассчитанное по таблице и часть утраченного заработка.

Впоследствии в ходе рассмотрения Гусь-Хрустальным городским судом гражданского дела по иску Владыкиной А.В. о взыскании страхового возмещения, ООО «СК «Сервисрезерв» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда исковое заявление Владыкиной А.В. было оставлено без рассмотрения. После чего от Владыкиной А.В. поступило заявление о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП Б., также застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «СК «Сервисрезерв».

В связи с выходом Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменилась судебная практика -в пункте 47 изложены разъяснения о солидарной ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда потерпевшему при взаимодействии двух источников повышенной опасности, ООО «СК «Сервисрезерв» по данному заявлению был составлен акт о страховом случае от 15.03.2018 и в 20-дневный срок Владыкиной А.В. было выплачено страховое возмещение – 279788 руб. 26 коп. (оставшаяся часть утраченного заработка) по договору ОСАГО Б.

Считала, что ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшим и в установленные законом сроки согласно поступившим заявлениям выплатил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения по двум договорам ОСАГО. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В заявлении просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Владыкиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» неустойку в размере 268596 руб. 73 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 134298 руб. 37 коп. Ссылается на то, что судом неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, необоснованно снижен размер неустойки.

Гусь- Хрустальной межрайонной прокуратурой Владимирской области подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований Владыкиной А.В. в полном объеме.

30.01.2019 во Владимирский областной суд из Гусь- Хрустальной межрайонной прокуратуры поступил отзыв апелляционного представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2019 г. принят отказ Гусь- Хрустальной межрайонной прокуратуры от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению прекращено.

    В суд апелляционной инстанции истец Владыкина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Владыкиной А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом установлено, что 22.01.2017 в 12 час. 50 мин. около **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки **** под управлением Л. и автомобиля марки **** под управлением Б.

Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный», водитель Б. правила дорожного движения не нарушал.

В отношении Л. 22.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 06.06.2017 установлено, что 22.01.2017 в 12 час. 50 мин. у **** водитель Л., управляя автомобилем **** на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении автомобилю **** под управлением водителя Б., который следовал по главной автодороге, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль **** вынесло на левую обочину, где он совершил столкновение со стоящим автомобилем ****. В результате произошедшего ДТП получили телесные повреждения пешеход Владыкина А.В., которая во время указанных событий находилась со стороны задней части автомобиля ****, и пешеход П., который стоял на тротуаре с левой стороны. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» К. **** от 18.06.2017 в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

28.08.2018 в Гусь-Хрустальный городской суд поступило уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению экспертизы от 21.04.2017 № 102 у Владыкиной А.В. выявлены телесные повреждения в виде ****, которые причинили тяжкий вред здоровью Владыкиной А.В.

Автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля **** Л. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ **** от 30.04.2016.

Автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля **** Б. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ **** от 27.05.2016.

23.11.2017 Владыкина А.В. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В бланк заявления были внесены данные о виновнике ДТП Л. и номере договора его гражданской ответственности (ЕЕЕ ****). К заявлению Владыкиной А.В. был приложен необходимый пакет документов в соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, в том числе: рукописное заявление Владыкиной А.В. о выплате утраченного заработка с его расчетом на сумму 763770 руб. 87 коп., справка о ДТП, справка о доходах физического лица, десять больничных листов, заключение судебной медицинской экспертизы, выписки из амбулаторной и стационарной медицинских карт.

Согласно акту о страховом случае от 12.12.2017 ****/ОС/17 ООО «СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения Владыкиной А.В. в размере 500000 руб. (351500 руб. - материальный ущерб по вреду здоровью по таблице, 148500 руб. - утраченный заработок), т.е. максимальный размер страховой суммы, предусмотренный п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО. Указанное подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 ****.

На согласившись с действиями ответчика истец 25.01.2018 обратилась в суд с иском в Л. и Б. о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда. Определением суда от 17.05.2018 иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку сумма утраченного заработка была выплачена Владыкиной А.В. не в полном объеме, 22.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и выплате ей оставшейся суммы утраченного заработка по договору гражданской ответственности Б. К указанному заявлению каких-либо дополнительных документов, обосновывающих размер страхового возмещения, Владыкиной А.В. не прикладывалось.

Указанное заявление было принято ответчиком, как вновь поступившее, и на основании акта о страховом случае от 15.03.2018 ****/ОС/18 ООО «СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения истцу Владыкиной А.В. в размере 279788 руб. 26 коп. - утраченный заработок, что подтверждается платежным поручением **** от 19.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 11 указанного Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Кроме того, указанная правовая позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем при обращении Владыкиной А.В. в ООО «СК «Сервисрезерв» 23.11.2017 у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Владыкина А.В. в заявлении от 23.11.2017 просила выплатить ей страховое возмещение лишь по договору ОСАГО виновника ДТП Л., а также о том что судебная практика поменялась в связи с выходом Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из представленных истцом документов ответчику было известно, что ДТП 22.01.2017 произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Сервисрезерв», положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ являлись действующими, а в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 содержатся лишь разъяснения норм закона, в связи с чем у ответчика возникла обязанность одновременно произвести выплаты по каждому договору ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена Владыкиной А.В. только 19.03.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки за период с 14.12.2017 по 18.03.2018 составил 237820 руб. 02 коп. (279788,26 руб. х 1% х 85 дней(за исключением нерабочих праздничных дней: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января, 23 февраля и 08 марта)).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела: небольшой период просрочки, добровольную выплату страховщиком второй части страхового возмещения в 20-дневный срок с момента повторного обращения истца, компенсационную природу неустойки, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем снизил ее размер до 90000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным решением суда.

Что касается довода жалобы Владыкиной А.В. о неприменении судом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то данный довод является неправомерным, поскольку согласно приведенной норме права штраф взыскивается со страховщика за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. В данном случае страховое возмещение выплачено страховщиком в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Д.А. Лепёшин

Судьи:                                 С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина