Решение от 23.10.2023 по делу № 2-37/2023 (2-218/2022; 2-2175/2021;) от 24.05.2021

78RS0003-01-2021-002073-96

Дело № 2-37/2023                                                         23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Гамисония Д.О.

         с участием представителя истца, представителя ответчика, действующих на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор от 5 марта 2019 года дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами, и применить последствия недействительности сделки, отменив регистрацию права собственности ответчика ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, признать право собственности на 1/3 долю квартиры за ФИО3 и осуществить регистрацию перехода права собственности к истцу (л.д. 192).

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец в момент совершения сделки находился в болезненном состоянии и не мог понимать в полной мере значение своих действий, был введен в заблуждение ответчиком.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент заключения сделки он был уверен в том, что у него с ответчиком близкие супружеские отношения, он не мог себе представить, что будет обманут, и может в результате остаться без жилья.

    Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы уточнил основания иска, указав на доказанность того факта, что договор дарения заключен с лицом, не понимавшим значения своих действий, вследствие чего является ничтожной сделкой.

    Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ведет дело через представителя.

    Представитель ответчика, возражая против исковых требований указала, что ФИО3 и ФИО2 длительное время находятся в близких отношениях, между ними был зарегистрирован брак, но и после его расторжения взаимоотношения не прекратились, никаких признаков мнимой сделки в данном случае нет, поскольку ответчик после её совершения проживала в квартире, фактически используя это имущество. Психическое состояние истца никогда не вызывало опасений, тем более, что он человек творческой профессии; договор дарения был заключен истцом добровольно и осознанно, в тот же период он лично, действуя по доверенности как представитель своей знакомой, совершил сделку дарения в отношении иной квартиры, то есть существо данных действий было ему понятно.

    3-е лицо – нотариус ФИО8 о дате рассмотрения дела извещена, ходатайств не заявлено. В письменных возражениях указано, что при совершении сделки права, обязанности и последствия сторонам были разъяснены, в том числе ФИО3 было разъяснено, что после совершения сделки дарения он утрачивает право собственности на имущество, никаких сомнений в состоянии дарителя его поведение не вызывало, основания для отказа в удостоверении данной сделки отсутствовали (л.д. 143).

    3-е лицо Управление Росреестра по СПб и ЛО представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, и третьих лиц.

    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Истцом оспаривается договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> от 5 марта 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО5 (л.д. 16-18).

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель Свидетель №1 – лечащий врач ФИО3, согласно показаниям которого гражданин с 2005 года находится под наблюдением по поводу психического заболевания, получает медикаментозную терапию, неоднократно госпитализировался, заболевание длящееся, в настоящее время установлена инвалидность (л.д. 154-156).

Также в качестве свидетеля допрошена ФИО6 – мать истца, которая пояснила, что ответчик является случайной знакомой её сына, некоторое время жила в их квартире на правах подруги, сын помогал ей во всяких бытовых делах, а также делал для неё эскизы и ювелирные изделия, то есть она его, по мнению свидетеля, просто использовала; сын скрывал, что был заключен брак и, что он подарил ответчику треть квартиры; её сын является инвалидом, находится под наблюдением врачей, ему необходимо постоянное лечение.

Определением суда от 6 октября 2022 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с постановкой вопросов о наличии у ФИО3 в юридически значимый период психических заболеваний, расстройств личности, а также о том, мог ли ФИО3 в момент удостоверения оспариваемого договора по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 158).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 2 мая 2023 года СПб ГБУЗ «ГПБ № 6» следует, что ФИО3 на момент заключения договора дарения 5 марта 2019 года страдал психическим расстройством со значительной степенью выраженности изменений психики, по своему состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 170-175).

    Оценив представленные доказательства, показания свидетелей в совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд установил, что в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к достоверному выводу о том, что имевшееся у истца ФИО3 заболевание не позволяло ему понимать значение совершаемых юридических значимых действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 5 марта 2019 года, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора недействительной сделкой.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием сделки дарения в отношении 1/3 доли квартиры недействительной, суд полагает, что 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> подлежат возврату в собственность ФИО3.

        В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 382 рубля 94 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №*** ░░ ░░░ ░░░2, **.**.****.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,7 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №***.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 382 ░░░░░ 94 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░