Решение от 26.09.2018 по делу № 2-760/2018 от 09.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 сентября 2018 г.

    Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в интересах ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования следующим.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в РД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Магамаева Гаджи-Магомеда Шахрулабазановича застрахованного по полису СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» XXX №, автомобиль ЛАДА ГРАНТА за г\н Х8680У116 застрахованный по полису ООО ФИО5 компании «Опора» ХХХ №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

    По полису ФИО5 компании «Опора» XXX № собственником является владелец транспортного средство ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средство.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за ФИО5 выплатой в страховую компанию «ФИО4 Страхование» по адресу Р,Д, <адрес>, №-л, предоставив все необходимые документы представителю ФИО5 компании «Опора».

    По истечении срока рассмотрения страхового события от ФИО5 компании «Опора» не было принято решение.

    Руководствуясь Правилами страхования, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту.

    Согласно заключения № сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 за госномерными знаками Т519ВЕ 06 с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 67000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.161 Закона №40-ФЗ в адрес ответчика была направлена претензия вместе с отчетом экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения, что истец расценивает, как отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

    На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения - 50000 рублей, в счет расходов на проведение независимой экспертизы – 3500 рублей.

    Согласно ч.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО5 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО5 выплате.

     Согласно ч.З. ст. 161 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000/2=25000 рублей.

    Согласно ч.5. ст.161 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

    В соответствии с Законом о «Защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10000руб.

    На основании ст. 17 Закона о «Защите прав потребителя» истец вправе подать иск по месту своего жительства, а также освобождаются от уплаты госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд от представителя ответчика поступило возражение следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Ангар» поступило заявление, за №, от представителя истца ФИО1 - ФИО10, в порядке прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая. При этом истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр специалистов ФИО5 компании. В связи с чем, страховая компания была лишена возможности провести свое исследование ТС и в случае наличия основания произвести выплату страхового возмещения.

    В ответ на обращение представителя истца, страховая компания ООО «СК «Ангара» направило уведомление № ПВУ-000-008983/18 от ДД.ММ.ГГГГ В ООО «СК «Ангара» поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить ему страховое возмещение на основании приложенного к претензии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на осмотр страховщику так и не был предоставлен.

    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховая компания направила повторное уведомление №ПВУ-000-008983/18 о невозможности провести выплату страхового возмещения, поскольку транспортное средство ЛАДА ГРАНТА г/н № на осмотр страховщику так и не было представлено, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

    В нарушении п.12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

    Считает, что истец, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, грубо нарушил нормы Закона об ОСАГО, а экспертное заключение с расчетом размера стоимости ущерба поврежденного транспортного средства не может быть принято ФИО5 компанией в обоснование суммы ущерба.

    Таким образом, заявление истца не рассмотрено по объективным причинам. А истцом при таких обстоятельствах не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).

    Согласно абзаца 4 п. 21 ст. 12, абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 и пункта 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если ФИО5 случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

    Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к ФИО5 организации или одновременно к ФИО5 организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

    В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения ФИО5 организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    Таким образом, имеют место основания для оставления требований истца без рассмотрения.

    Вместе с тем, если суд придет к иному мнению и посчитает необходимым продолжить рассмотрение дела, ООО «СК «Ангара» доводит до сведения о намерении ходатайствовать, о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 02.04.2018г. и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

    Кроме того, как следует из искового заявления, требования предъявлены от имени ФИО1, а в просительной части указано, что возмещение убытков просят взыскать в пользу ФИО3.

    В соответствии с п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

    Если в заявлении отсутствует, хотя бы один из реквизитов, указанных в статье, судья в соответствии со ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков, продолжительность которого определяется в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления.

    Однако, как следует из имеющихся в распоряжении стороны ответчика документов, а также из информации, размещенной на официальном сайте Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан, истцом не устранены допущенные им нарушения, а именно не произведено уточнение в пользу какого лица просят взыскать убытки. В связи с допущенными нарушениями, то есть до их устранения, продолжать производство по заявленным исковым требованиям недопустимо.

    Одновременно с этим просим суд принять во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК ОПОРА" и ООО «Страховая компания АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля (далее – Договор) и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

    Договором четко установлено следующее.

    Во избежание двойного толкования, понятие «Обязательства» не покрывает следующие обязательства Страховщика, которые не передаются Управляющей ФИО5 организации по Договору и остаются на полной ответственности Страховщика: обязательства по выплате Выгодоприобретателем штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решением судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по предаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненных выгодоприобретателям Страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляли ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком к в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках ФИО5 полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком и АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства РФ, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

В связи с вышеизложенным, АО СК "Ангара" несет ответственность только в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя и вреда, причиненного его здоровью.

    Анализируя вышеуказанное, ООО «СК АНГАРА» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

    В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения являются незаконными, и вытекающие из них требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа не могут подлежать удовлетворению.

    В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просят учесть следующие доводы.

    Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

    В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    На основании п.3 ст.16 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Ответчик права истца не нарушал и в этой связи основания для взыскания с него в судебном порядке штрафа отсутствуют.

    В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей- При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ст.16.1 п.2,3 Закона об ОСАГО также устанавливают, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО5 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12), по аналогии закона применяется и к ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

    Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

    Размер морального вреда, заявленный истцом завышен и не обоснован.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В исковом заявлении истца отсутствуют доводы, подтверждающие причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий, а также обосновывающие сумму компенсации морального вреда в указанном истцом размере 10 000 рублей.

    На основании изложенного, требование о компенсации вреда является необоснованным и завышенным, в силу чего подлежит уменьшению.

    Расходы на услуги представителя подлежат максимальному снижению в рамках особенностей рассмотрения данного спора.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд, при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

    Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

    Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно-два судебных заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

    Считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании вышеизложенного, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

    В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1-ФИО10 требования истца по изложенным, в исковом заявлении обстоятельствам поддержал полностью и суду дополнительно пояснил следующее. Он лично автомашину истца, для осмотра представил представителю ФИО4 страхования, который осмотрев ее соответствующим образом, но по неизвестной ему причине отказался выдать ему акт осмотра. В последующем по факту ДТП была проведена независимая экспертиза и с заявлением о выплате страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию. Однако, до сего дня ответ от ответчика не получен.

    С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования истца удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 25000 руб. в счет взыскания штрафа, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя

3500 руб. в счет расходов на проведение оценки и 500 руб. в счет расходов на услуги нотариуса.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО8 требования истца по изложенным в возражении обстоятельствам не признал и суду дополнительно пояснил следующее.

    Истцом до обращения в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно автомобиль не представлен ответчику на осмотр, что является основанием для оставления заявления истца ФИО1 без рассмотрения.

    С учетом указанных обстоятельств, просит суд заявление ФИО1, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, оставить без рассмотрения.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РД, по вине водителя Магамаева Гаджи-Магомеда Шахрулабазановича застрахованного по полису СК «ФИО4 Страхование» XXX №, автомобиль Лада Гранта за г\н Х8680У116 застрахованный по полису ФИО5 компании «Опора» ХХХ №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

    По полису ФИО5 компании «Опора» XXX № собственником является владелец транспортного средство ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средство.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Ангар» поступило заявление, за №, от представителя истца ФИО1 - ФИО10, в порядке прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая. При этом истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр специалистам ФИО5 компании. В связи с чем, страховая компания была лишена возможности провести свое исследование ТС и в случае наличия основания произвести выплату страхового возмещения.

    На данное обращение представителя истца, страховая компания ООО «СК «Ангара» направило уведомление № ПВУ-000-008983/18 от ДД.ММ.ГГГГ В ООО «СК «Ангара» поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить ему страховое возмещение на основании приложенного к претензии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль, на осмотр страховщику, так и не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховая компания направила повторное уведомление №ПВУ-000-008983/18 о невозможности провести выплату страхового возмещения, поскольку транспортное средство ЛАДА ГРАНТА г/н № на осмотр страховщику так и не было представлено, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

    В нарушении п.12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

    Считает, что истец, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, грубо нарушил нормы Закона об ОСАГО, а экспертное заключение с расчетом размера стоимости ущерба поврежденного транспортного средства не может быть принято ФИО5 компанией в обоснование суммы ущерба.

    Таким образом, суд считает, что заявление истца не рассмотрено по объективным причинам, а истцом при таких обстоятельствах не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).

    Согласно абзаца 4 п. 21 ст. 12, абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 и пункта 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если ФИО5 случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

    Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает заявление ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ч.1 п.1, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.