Решение по делу № 2-8/2022 (2-981/2021;) от 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Сокольской О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым заявлениям Сокольской О.Ю. к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «ВТБ Страхование», АО «Либерти Страхование» (АО «Совкомбанк-Страхование») о взыскании денежных средств по нарушенному праву, неустойки, штрафа, признании незаключенным кредитного договора, признании незаключенным договора залога, признании незаключенным договор страхования жизни и здоровья, признании незаключенным договора страхования недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сокольской О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 326 303 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога <данные изъяты>, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора <данные изъяты>, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, Жилое помещение, общая площадь 42,7 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая Ответчику на праве собственности, возникшей в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с п. 8.2 Договора: В случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 1.13 договора : п.п. 1: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 7.4.3 Договора: «В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, банк вправе обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору».

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения договора составляет: 2 457 000.00 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 198 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 193 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 327 438,36 руб., из них: просроченная ссуда 305 787,82 руб.; просроченные проценты 15 135,61 руб.; проценты по просроченной ссуде 291,54 руб.; неустойка по ссудному договору 6 104,45 руб.; неустойка на просроченную ссуду 118,94 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> между Сокольской О.Ю. и ПАО «Совкомбанк»;

Взыскать с ответчика Сокольской О.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 353 442,86 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 474,38 руб.;

Взыскать с ответчика Сокольской О.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ответчика Сокольской О.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу;

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру № 84,общей площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Сокольской О.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 020 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Сокольской О.Ю. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым она просит: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу незаконно удержанную комиссию за карту Gold в сумме 14 999 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков в сумме 32 304 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу плату (комиссию) за включение в программу страховой и финансовой защиты заемщиков (страхование жизни и здоровья) суммы 4 894,50 руб., 3 915,50 руб., 4 726,82 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу платежи за СовкомLine (дистанционное банковское обслуживание) в сумме 3 476 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу неустойку, не превышающую размера суммы договора - 325 000 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу штраф за неисполнение требований о компенсации убытков в добровольном порядке – 50% от присужденной суммы; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу госпошлину по иску о взыскании ущерба по нарушенному праву; прекратить обязательства зачетом полностью или частично требований ПАО «Совкомбанк» к Сокольской О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования истица мотивировала следующим:

Ранее она подавала в ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате комиссии за включение в программу финансовой защиты заемщика и выпуск банковской карты, ответ не получила.

Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования, что влечет за собой ничтожность договора в данной части. Нарушено право потребителя на свободу договора. Размер страховой премии и комиссия за карту были включены в сумму кредита, на них начислялись проценты.

Пункт 1 кредитного договора об интернет- обслуживании плату в размере 149 руб. не предполагает. В заявлении на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» п.9 указано, что комиссия будет списываться в дату по графику согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма подлежит к списанию ежемесячно.

Убыток составил 149 руб. х 24 мес. = 3 476 руб. В выписке по счету указывается как начисленная задолженность.

Между тем, в соответствии с п.7 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Сокольская О.Ю. обратилась в суд с дополнительными встречными исковыми требованиями, в которых просила суд признать незаключенным кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк»; признать незаключенным договор залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Совкомбанк»; признать незаключенным договор страхования жизни и здоровья с ВТБ Страхование от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным договор страхования недвижимости (Либерти Страхование) от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в сумме 270 000 руб.

Данные встречные исковые требования Сокольская О.Ю. мотивировала тем, что в соответствии с п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающих обязательств – договора залога, договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Сокольская О.Ю. вновь обратилась в суд с дополнительными встречными исковыми требованиями, в которых просила суд признать недействительным договор залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Совкомбанк»; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Олефиренко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие.

Ранее представил в суд возражения на встречные исковые требования Сокольской О.Ю., в которых просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Сокольской О.Ю. за необоснованностью.

Ответчик Сокольская О.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, возражала против их удовлетворения. Заявленные ею встречные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить. Просила снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Либерти Страхование» (АО «Совкомбанк-Страхование»).

Представители привлеченных соответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Либерти Страхование» (АО Совкомбанк-Страхование») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Сокольскую О.Ю., обсудив доводы стороны истца и ответчика, приведенные в возражении на иск и в возражении на встречный иск, суд находит встречные исковые требования Сокольской О.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 326303 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога <данные изъяты> ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора <данные изъяты>, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Данный кредитный договор был подписан Ответчиком без каких-либо замечаний и дополнений с его стороны.

Кредитный договор был заключен на основании Заявления Ответчика о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, согласно которому Ответчик просил Банк предоставить кредит в сумме 326 303 руб. на 120 мес, процентная ставка 21,65% годовых, размер ежемесячного платежа 6 664,20 руб.

В данном Заявлении Ответчик также просил Банк открыть банковский счет для предоставления кредита и перечислить денежные средства на данный счет, заключить договор залога (ипотеки) и договор обязательного страхования риска утраты и повреждения объекта страхования (предмета ипотеки), т.к. обязательность страхования заложенного имущества (ипотеки) предусмотрена ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При заключении договора Сокольская О.Ю. выразила желание стать участником программы добровольной финансовой и страховой защиты «Программа страхования «ДМС Лайт», получить дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки», а также просила выдать банковскую карту с уплатой комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Золотой ключ ДМС Лайт».

Из материалов дела, в т.ч. из заявления на страхование по программе добровольного коллективного страхования «ДМС Лайт» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что ответчик уведомлен о том, что застрахованный уплачивает банку комиссию за включение в Договор страхования в размере 14 999 руб., подтверждает добровольность включения ее в программу страхования, а так же то, что оказываемые страховщиком в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными ей страховщиком или банком, не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее, понимает, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет ее собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком.

Кроме того, ознакомлена и согласна с тем, что участие в программе страхования по вышеуказанному договору добровольного коллективного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Согласно условий договора добровольного коллективного страхования застрахованный имеет право отказаться от страхования путем подачи соответствующего заявления страхователю или страховщику в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхование.

В соответствии с заявлением, Сокольская О.Ю. была уведомлена о праве отказаться от услуги с возвратом комиссии путем подачи в банк заявления об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

На основании заявления –оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «Золотой Ключ» ДМС Лайт» между Сокольской и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета. В заявлении-оферты заемщик предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с банковского счета.

Денежные средства в размере 326 303 руб., которые составляли сумму кредита, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Далее ДД.ММ.ГГГГ со счета Ответчика были списаны денежные средства в следующем размере:

32 304 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Списание данной суммы произведено на основании Заявления Ответчика от 21.01.2019 о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения залога. Данное заявление подписано Ответчиком без каких- либо замечаний и дополнений с его стороны.

В связи с включением Ответчика в указанную Программу и на основании п. 15 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка по кредиту была снижена до 18,90 % годовых, а ежемесячный платеж составил 6 067,64 руб.

4 894,50 руб. - плата за страхование титула. Списание данной суммы произведено на основании Заявления Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе страхования титула. Данное заявление подписано Ответчиком без каких-либо замечаний и дополнений с его стороны.

3 915,60 руб. - плата за страхование имущества. Списание данной суммы произведено на основании Заявления Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе имущественного страхования. Данное заявление подписано Ответчиком без каких-либо замечаний и дополнений с его стороны.

14 999 руб. - удержание комиссии за карту Gold. Списание данной суммы произведено на основании Заявления-оферты Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ ДМС ЛАЙТ» с банковской картой MasterCard Gold. Данное заявление подписано Ответчиком также без каких-либо замечаний и дополнений с его стороны.

Кроме того, на основании заявления Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» происходило также списание платы за данную услугу в размере 149 руб. ежемесячно, о чем также было указано в Графике платежей к Кредитному договору.

Подписывая вышеуказанные заявления, Ответчик согласился с условиями предоставления указанных в них услуг и списанием платы за такие услуги, (копии всех упомянутых заявлений имеются в материалах настоящего дела).

Указанные услуги, кроме обязательного страхования заложенного имущества (ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), не являются обязательным, их предоставление не является обязательным для заключения кредитного договора, поэтому Ответчик имел возможность отказаться от данных услуг с возвратом платы за них в полном объеме либо частично при определенных условиях.

Так, согласно пунктам 1 и 2 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»:

«1.При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания».

Вместе с тем, Ответчик пользовался упомянутыми услугами без каких-либо замечаний и возражений относительно их предоставления вплоть до предъявления Банком Ответчику претензий по поводу нарушения условий Кредитного договора по внесению ежемесячных платежей и последующего обращения Банка в Центральный районный суд г. Тулы с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, от Ответчика в Банк поступили 2 заявления об отказе в предоставлении услуг по добровольному страхованию и возврате платы за них с пропуском установленного срока для отказа от договора добровольного страхования: первое - ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные заявления Банком предоставлены ответы путем направления CMC сообщений на номер мобильного телефона Ответчика (такой способ предоставления ответа предусмотрен Кредитным договором).

На первое обращение ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

« Ваше обращение рассмотрено. Информация о выходе из программы добровольного страхования находится непосредственно в самом кредитном Договоре, с которым Вы были ознакомлены и согласны, подтвердив понимание своей подписью. Вам предоставлялось 30 дней, в течение которых Вы имели право отказаться от данной услуги. Поскольку от Вас не поступало письменное заявление о намерении выйти из числа застрахованных в установленный срок, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.»

« Ваше обращение рассмотрено. Согласно подписанному Заявлению на включение в программу страхования «Золотой Ключ ДМС Лайт», страхование вступает в силу на следующий день после даты оплаты стоимости пакета и действует в течение 1 года. Возврат комиссии по истечении 14 дней не производится ».

На второе обращение ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

« Ваше обращение рассмотрено. Согласно п. 5.3.5 Памятки по Программам имущественного, титульного страхования, для заемщиков кредитов предусмотрено 30 дней, в течение которых Вы имели право отказаться от программы страхования титула.

Поскольку от Вас не поступало письменного заявления о намерении выйти из числа застрахованных в установленный срок, уплаченные денежные средства возврату не подлежат. Согласно Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и кредитному договору имущественное страхование является обязательным. Отказ от имущественного страхования не предусмотрен.

Условия об отказе от присоединения к договору финансовой защиты содержится в "Общих условиях Договора потребительского кредита", с которыми Сокольская была ознакомлена и согласна, подтвердив понимание в «Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита» своей подписью.

В соответствии с Общими условиями в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в любое отделение ПАО «Совкомбанк» в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты. Такого заявления в установленные сроки в Банк от Сокольской не поступало, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Согласно подписанному Заявлению на подключение пакета "Золотой Ключ", действие услуги вступает в силу на следующий день после даты оплаты стоимости пакета и действует в течение 1 года. Возврат комиссии по истечении 14 дней не производится.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ., одновременно с предоставлением потребительского кредита на оговоренных в договоре условиях, Сокольская на основании поданного ею заявления, была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями потребительского кредита, по условиям которой является застрахованным лицом при условии оплаты всех страховых премий банком от возможности наступления предусмотренных страховых случаев.

Согласно данного заявления Сокольская О.Ю. понимала и была согласна с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования. Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита и включает в себя следующие обязанности банка: застраховать заемщика в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, осуществить комплекс иных расчетных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. Сокольская О.Ю., как залогодатель заключила договор залога <данные изъяты> Д3 с ПАО «Совкомбанк», согласно которому передала ему в залог принадлежащую ей квартиру общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Сокольская О.Ю. заключила с АО «Либерти Страхование» договор обязательного страхования риска утраты и повреждения объекта страхования (предмета ипотеки), по программе страхования титула, страховая сумма 326 303 руб. на весь период кредитного договора т.к. обязательность страхования заложенного имущества (ипотеки) предусмотрена ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На имя Сокольской О.Ю. был выдан информационный сертификат о присоединении к Программе страхования титула.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Сокольской О.Ю. был выдан информационный сертификат о присоединении к программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов на основании договора страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым Сокольская является застрахованным лицом по одной из программ страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование.

Разрешая встречные исковые требования Сокольской О.Ю. о признании данных договоров, а также кредитного договора, незаключенными, взыскании компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что доказательств введения Сокольской в заблуждение при заключении кредитного договора, договора залога, договора страхования жизни и здоровья, договора страхования недвижимости - стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые договора страхования и Условия страхования содержат полную информацию о страховой услуге, в том числе порядок заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования, расчета и выплаты страхового возмещения, страховой суммы, Сокольская О.Ю. подписывала заявления и получала договора страхования, в которых также прямо указано, что заключаемый ею договор является договором страхования по программе финансовой и страховой защиты.

Суд учитывает, что договора страхования собственноручно подписаны Сокольской О.Ю., проставление собственноручной подписи в данных документах свидетельствует о том, что Сокольская подтвердила ознакомление и свое согласие с условиями, на которых она заключила договор страхования.

Также суд принимает во внимание, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора страхования жизни, в частности, о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Суд проверил доводы Сокольской о том, что договор страхования жизни и здоровья был заключен под влиянием заблуждением, и не согласился с ними, т.к. ответчиком Сокольской при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение данных доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд исходит также из того, что подключение Сокольской к программе страхования не являлось условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.

Подписывая договор о предоставлении кредита, заемщик подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом договор потребительского кредита не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на заемщика обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

При заключении договора страхования Банк действовал на основании заключенного им со страховой компанией агентского договора, по условиям которого Банк от имени и по поручению Страховщика совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со Страховщиком и содействия физическим лицам в целях заключения договоров страхования со Страховщиком.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что Сокольская с вышеуказанными условиями кредитного договора и договоров страхования была ознакомлена и согласна, о чем в договорах имеется ее подпись, Из данных документов следует, что она действовала самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

При этом, доказательств того, что банком была предоставлена неполная информация о договорах страхования, при заключении кредитного договора были навязаны услуги страхования, Сокольской в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключая договора страхования, заемщик была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах застрахованного лица, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты Сокольскую устраивали, и она была с ними согласна.

В случае неприемлемости условий договора страхования, Сокольская вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, ее собственноручная подпись в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договоров страхования, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссий за присоединение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении оспариваемых ответчиком договоров права заемщика нарушены не были.

Соответственно, оснований для взыскания в пользу Сокольской О.Ю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из оспариваемых заемщиком договоров следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении договора Сокольской была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

На основании ч.1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что договор страхования был представлен заемщику на подпись при оформлении кредита, без разъяснения о том, что Банк является агентом страховщика, и Сокольская не имела возможности внести изменения в предложенные условия, также являются необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для заемщика вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Равным образом не исключало для Сокольской возможность отказа от страхования и получения кредита под иной размер процентов. Состоявшееся перечисление денежных средств со счета заемщика не лишало Сокольскую права отказаться от страхования и получить перечисленную денежную сумму.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований Сокольской О.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании в её пользу незаконно удержанную комиссию за карту Gold в сумме 14 999 руб.; взыскании с ПАО «Совкомбанк» в её пользу плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков в сумме 32 304 руб.; взыскании с ПАО «Совкомбанк» в её пользу плату (комиссию) за включение в программу страховой и финансовой защиты заемщиков (страхование жизни и здоровья) сумм 4 894,50 руб., 3 915,50 руб., 4 726,82 руб.; взыскании с ПАО «Совкомбанк» в её пользу платежей за СовкомLine (дистанционное банковское обслуживание) в сумме 3 476 руб.; взыскании с ПАО «Совкомбанк» в её пользу неустойку, не превышающую размера суммы договора - 325 000 руб.; взыскании с ПАО «Совкомбанк» в её пользу штраф за неисполнение требований о компенсации убытков в добровольном порядке – 50% от присужденной суммы; взыскании с ПАО «Совкомбанк» в её пользу компенсацию морального вреда ; прекращении обязательства зачетом полностью или частично требований ПАО «Совкомбанк» к Сокольской О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2009469392 от 21 января 2019 года следует отказать, поскольку права заемщика нарушены не были.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сокольской О.Ю. о признании незаключенным кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Совкомбанк»; признании незаключенным договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк»; признании незаключенным договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаключенным договора страхования недвижимости (Либерти Страхование) от 21.01.2019г.; взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда - также не имеется на основании вышеизложенных заключений суда.

Разрешая первоначальные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сокольской О.Ю., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 4.1.7 договора залога <данные изъяты>, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора <данные изъяты>, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира общей площадью 42,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащая Ответчику на праве собственности, возникшей в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с п. 7.4.3 Договора: «В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, банк имеет право обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору».

Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...».

При этом «Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя».

В соответствии с п. 8.2 договора залога: Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <данные изъяты>

Просроченная задолженность по процентам возникла <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты>. г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 353 442,86 руб., из них: просроченная задолженность 353 442,86 руб.; из них просроченная ссудная задолженность 269 123,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 55 494,57 руб.; неустойка на остаток основного долга 6 104,45 руб.; неустойка на просроченную ссуду 22720,41 руб. руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из уведомления о досрочном истребовании задолженности, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, а также, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ сообщает о намерении расторгнуть кредитный договор.

Данное уведомление было направлено заемщику по адресу его регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 16.12.2021 года включительно общая сумма задолженности составила 353 442,86 руб.

При таких обстоятельствах, стороной истца – Банком представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору были кредитором предоставлены заемщику и получены им.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ответчиком выполнялись его условия ненадлежащим образом, у Сокольской О.Ю. образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму 353 442,86 руб., из них: просроченная задолженность 353 442,86 руб.; из них просроченная ссудная задолженность 269 123,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 55 494,57 руб.; неустойка на остаток основного долга 6 104,45 руб.; неустойка на просроченную ссуду 22720,41 руб. руб.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Сумму неустойки на остаток основного долга в размере 6 104,45 руб., сумму неустойка на просроченную ссуду в размере 22720,41 руб. руб. суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований удовлетворения требования Сокольской о ее снижении в силу ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Сокольская ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Сокольской задолженности по кредитному договору в размере 353 442,86 руб., из них: просроченная задолженность 353 442,86 руб.; из них просроченная ссудная задолженность 269 123,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 55 494,57 руб.; неустойка на остаток основного долга 6 104,45 руб.; неустойка на просроченную ссуду 22720,41 руб. руб.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскать с ответчика Сокольской О.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу - также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства Сокольской О.Ю. о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения задолженности по кредитному договору не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).

Из материалов дела также следует, что Сокольская О.Ю. является собственниками квартиры по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 145, кв. 84, и на указанную квартиру установлено ограничение (обременение) права в виде залога, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Поскольку заемщиком задолженность перед банком не погашена, а в обеспечение исполнения обязательств между банком и Сокольской О.Ю. был заключен договор о залоге недвижимости, требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Согласно последнего уточненного искового заявления, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога- квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Сокольской О.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 020 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика Сокольской О.Ю. в суд поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по оценке квартиры, на разрешение которой предложено поставить вопрос об определении рыночной стоимости квартиры <адрес>

Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что считает рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 457 000 рублей, определенную в отчете об оценке квартиры № 125-7к21, подготовленном ООО «Оценка и консалтинг», заниженной и не соответствующей действительности. Проведение экспертизы просила поручить экспертному учреждению, определенному на усмотрение суда.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дел; вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что для разрешения спорных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости квартиры <адрес> с целью проверки изложенных стороной ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы доводов, необходимо назначить судебную оценочную экспертизу,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по по данному гражданскому делу

было назначено проведение судебной оценочной с экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость однокомнатной квартиры, <адрес> по состоянию на настоящее время?

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс- Тула» рыночная стоимость квартиры <адрес> общей площадью 42,7 кв.м. составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно 4 055 000 руб.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Определенная заключением № 14 рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает, что необходимо установить начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости, установленной ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», что составляет 3 244 000 рублей 00 копеек.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 474,38 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Сокольской О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сокольской О.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> между Сокольской О.Ю. и ПАО «Совкомбанк».

В удовлетворении встречных исковых требований Сокольской О.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в её пользу сумму комиссии за карту Gold в сумме 14 999 руб.; плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков в сумме 32 304 руб.; плату (комиссию) за включение в программу страховой и финансовой защиты заемщиков (страхование жизни и здоровья) сумм 4 894,50 руб., 3 915,50 руб., 4 726,82 руб.; платежей за СовкомLine (дистанционное банковское обслуживание) в сумме 3 476 руб.; взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований о компенсации убытков в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обязательства путем зачета требований ПАО «Совкомбанк» к Сокольской О.Ю. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сокольской О.Ю. к ПАО «Совкомбанк, ООО СК «ВТБ Страхование», АО «Либерти Страхование» (АО «Совкомбанк-Страхование») о признании недействительным договор залога <данные изъяты> ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Совкомбанк»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаключенным кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Совкомбанк»; признании незаключенным договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование», признании незаключенным договор страхования недвижимости с АО «Либерти Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение по делу № 2-8/2022 (2-981/2021;) от 12.03.2021

2-8/2022 (2-981/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица