Решение по делу № 2-443/2018 (2-3429/2017;) от 24.04.2017

Дело № 2-443/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Н.В. Донских

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителей истца Шаблина Э.А. – Костиной К.В. и Карханиной Е.В., действующих на основании доверенности от 04.12.2017г.,

ответчика Масыч С.Г. и его представителя Щетининой Н.А., действующей по доверенности от 15.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шаблина Э. А. к Масыч С. Г. (третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: ООО «СтавСпецТорг», Черноусов О. А.) о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Шаблин Э.А. обратился в суд с иском к ООО «СтавСпецТорг» о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены ранее заявленные требования – иск предъявлен к Масыч С.Г. о взыскании о взыскании денежных средств в размере 2000000 рублей, компенсации в размере 1000000 рублей, неосновательного обогащения в размере 2650000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано: дата в помещении риэлторского агентства Шапранова Э.А. между истцом и ООО «СтавСпецТорг» в лице директора Масыч С.Г. заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости «фундамент» (Далее - «незавершенный строительством объект»), расположенного на земельном участке обшей площадью 1560 кв.м. с кадастровым номером: 26:16:070810:16, расположенным по адресу: <адрес>, пересечение улиц Калинина, Достоевского и Коминтерна (Далее — земельный участок). Согласно условий вышеуказанного договора, ООО «СтавСпецТорг» обязалось в будущем, но не позднее 31.12.2012г. заключить с истцом основной договор купли-продажи незавершенного строительством объекта за сумму 2 000 000 рублей. При этом, данные денежные средства были переданы директору ООО «СтавСпецТорг» Масыч С.Г. дата, в момент заключения предварительного договора, что подтверждается пунктом 3.3. указанного договора. Кроме того, вышеуказанные денежные средства были переданы в присутствии граждан Шевцова Д.А., Шапранова Э.А., Черноусова О.А. Кроме того, факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей ответчику подтверждается и иными допустимыми доказательствами: записью камеры видеонаблюдсния. расположенной в офисе риэлторского агентства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012г. На момент заключения предварительного договора, земельный участок находился в аренде у ООО «СтавСпецТорг» на основании договора аренды № находящеюся в государственной собственности земельного участка от 15.02.2010г., заключенного ООО «СтавСпецТорг» с КУМИ Администрации <адрес>. Данные обстоятельства объективно препятствовали заключению основного договора купли-продажи (минуя предварительный договор) на дату 12.01.2011г. Кроме того, между истцом и директором ООО «СтавСпецТорг» Масыч С.Г., а так же учредителем ООО «СтавСпецТорг» Черноусовым О.А. при заключении предварительного договора была достигнута устная договоренность, что незавершенный строительством объект, указанный в договоре как «фундамент» будет возведен за счет денежных средств истца, но будет оформлен на ООО «СтавСпецТорг», а в дальнейшем (после регистрации объекта незавершенного строительства на стадии фундамента») данный объект будет «продан» путем заключения основного договора купли-продажи и переоформления права аренды с ООО «СтавСпецТорг» на истца. В этих целях на его друга и компаньона Шевцова Д.А. директором ООО «СтавСпепТорг» Масыч С.Г. в день заключения предварительного договора была выдана потариально-удостоверенная доверенность на Шевцова Д.А. с правом совершения от имени ООО «СтавСпецТорг» всех необходимых действий в отношении арендуемого земельного участка и всех необходимых действий по оформлению документов на строительство незавершенного строительством объекта, его последующей государственной регистрации на ООО «СтавСпецТорг». Реализуя достигнутые договоренности, за период с 12.01.2011г. по дата были затрачены денежные средства на общую сумму 2 650 000 рублей, которые включали в себя расходы на строительство незавершенного строительством объекта («фундамента»), забора, изготовление проекта и оформления всех необходимых документов, оплаты аренды земельного участка. дата согласно кадастрового паспорта ГУН СК «Крайтехинвентаризация» объект незавершенного строительства был готов на 11%, то есть были завершены все работы по укладке фундамента, а 06.03.2012г. указанный объект незавершенного строительства был зарегистрирован на ООО «СтавСпецТорг», о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.Однако, в дальнейшем ООО «СтавСпецТорг» стало уклоняться от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного незавершенного строительством объекта, то есть по сути отказалось выполнять обязательства по предварительному договору.дата истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, поскольку в действиях руководства ООО «СтавСпецТорг» имелись признаки мошенничества. Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела, но лишь на том основании, что на момент рассмотрении материала о
проверке сообщения о преступлении не наступил предельный срок заключения основного договора — дата 31.12.2012г. и следователь предположил, что ООО «СтавСпецТорг» несмотря на игнорирование предложений о заключении основного договора еще имеет право заключить основной договор, но в последующим, так же было отказано в возбуждении уголовного дела и в 2013 г. и в 2014 <адрес> средства в размере 2 000 000 руб. в кассу ООО «СтавСпецТорг» так и не поступили, а были присвоены ИП Масыч С.Г., о чем имеется пояснения самого Масыч С.Г. в постановлении об отказе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.Полагает, что Масыч С.Г. неосновательно были удержаны денежные средства принадлежавшие истцу. Согласно позиции ВАС РФ потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований Постановление Президиума ВАС РФ от дата N 12435/12 по делу N А76-10850/2011. Следовательно, Масыч СП взял денежные средства, принадлежащие Шаблину Э.А., являясь директором ООО «СтавСпецТорг» и присвоил себе, как ИП Масыч С.Г. Просит суд взыскать с Масыч С. Г. в пользу Шаблина Э. А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей; компенсации в размере 1 000 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 650 000 рублей.

В судебное заседание истец Шаблин Э.А., третье лицо Черноусов О.А. и третье лицо ООО «СтавСпецТорг», - извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причине своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Шаблина Э.А. - по доверенности Костина К.В. и Карханиной Е.В. каждая в отдельности поддержали исковые требования Шаблина Э.А., дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Масыч С.Г. возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными, просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и поддержал позицию своего представителя Щетининой Н.А.

Представитель ответчика Масыч С.Г. по доверенности Щетинина Н.А. исковые требования не признала, указав в обоснование своей позиции, что в своем заявлении истец говорит о том, что в настоящее время ему стало известно о том, что ООО «СтавСпецТорг» не намеревается исполнять свои обязательства по предварительному договору. О каком именно времени говорит истец, не известно. Однако известно о том, что дата, истцом подано заявление в правоохранительные органы о том, что он обманут и именно по факту не исполнения договорных обязательств по объекту в
<адрес>. Таким образом, истец дата узнал о нарушении своего права. Так же, срок заключения основного договора, согласно предварительного договора—дата. дата истец уточняет свои исковые требования и указывает ответчика Масыч С.Г. Таким образом, течение сроков исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. То есть с дата срок исковой давности, сроком три года, истек дата. Если же считать, что исключение составляют обязательства с определенным сроком исполнения обязательств и течение сроков начинается по окончанию срока исполнения, то с дата, срок исковой давности истек дата. Исковая давность- срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который может требовать защиты своих нарушенных прав и

интересов. Исковая давность— срок принудительной защиты нарушенного права, тесно связанный с правом на иск. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Просят суд в удовлетворении исковых требований Шаблина Э.А. отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика Масыч С.Г. и его представителя, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции РФ - Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ гласит - Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда <адрес> от 16.08.2016г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Шаблина Э.А. к ООО «СтавСпецТорг» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: дата в помещении риэлторского агентства Шапранова Э.А. между истцом и ООО «СтавСпецТорг» в лице директора Масыч С.Г. заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости «фундамент» (Далее - «незавершенный строительством объект»), расположенного на земельном участке обшей площадью 1560 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, пересечение улиц Калинина, Достоевского и Коминтерна (Далее — земельный участок). Согласно условий вышеуказанного договора, ООО «СтавСпецТорг» обязалось в будущем, но не позднее 31.12.2012г. заключить с истцом основной договор купли-продажи незавершенного строительством объекта за сумму 2 000 000 рублей. Основной договор заключен не был.

Как следует из искового заявления Шаблина Э.А., истец 08.08.2012г. обратился с заявлением в правоохранительные органы, по факту уклонения руководства ООО «СтавСпецТорг» от заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на земельном участке обшей площадью 1560 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, пересечение улиц Калинина, Достоевского и Коминтерна, за который оплачено 2000000 руб.

Заявление истца было рассмотрено и постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела. С указанным постановлением истец был ознакомлен.

Полагая, что его право нарушено, истец в дальнейшем неоднократно обращался в правоохранительные органы с подобным заявлением.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Гражданским процессуальным законодательством закреплено, что в условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая доводы ответчика и пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

дата Истец обратился в суд с иском к ООО «СтавСпецТорг» (третьи лица: Масыч С.Г. и Черноусов О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

дата в ходе рассмотрении дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования и в качестве соответчика был привлечен Масыч С.Г.

Согласно п. 2.1 условий предварительного договора – срок заключения основного договора – договор купли-продажи должен был быть заключен дата.

Истец 08.08.2012г. обратился с заявлением в правоохранительные органы, по факту уклонения руководства ООО «СтавСпецТорг» от заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на земельном участке обшей площадью 1560 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, пересечение улиц Калинина, Достоевского и Коминтерна, за который оплачено 2000000 руб. Заявление истца было рассмотрено и постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела. С указанным постановлением истец был ознакомлен. Но на дату вынесения дынного постановления срок заключения основного договора еще не истек, при этом следует отметить, что сам факт обращения истца в правоохранительные органы свидетельствует о том, что уже в указанный период времени у истца возникли сомнения в отношении исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору от дата.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что дата истец узнал о нарушении своих прав по неисполнению своих обязательств второй стороной по предварительному договору. Именно эту дату суд полагает возможным считать началом течения срока для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию к ответчику Масыч С.Г. истек дата. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Шаблин Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Масыч С.Г. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, данных правоотношений, бремя негативных последствий того, что истец не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайств о восстановлении срока заявлено не было и судом не установлено. Истец является взрослым дееспособным лицом, доказательств наличия у него тяжелой болезни или беспомощного состояния, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено.

Довод стороны истца, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку первоначальный иск подан дата, а требования к Масыч С.Г. были заявлены в порядке уточнения иска согласно ст. 39 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права в отношении обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности. Истцом требований к Масыч С.Г. предъявлено в пределах срока исковой давности 3 года не было, на момент привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика (дата) срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, отказывает истцу в удовлетворении требований.

Поскольку в судебном заседании ответчик Масыч С.Г. и его представитель Щетинина Н.А. заявили о применении сроков исковой давности, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Шаблина Э.А. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2650000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░