Решение по делу № 33-206/2014 от 04.12.2013

Судья Певина Е.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-206/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Каширина К.Г.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Каширина К.Г. к ООО «ОПК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Каширина К.Г. – Селивановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширин К.Г. обратился в суд с иском к ООО «ОПК», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и ответчиком был заключен договор № № долевого участия в строительстве. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Каширину К.Г. были переданы права «Участника» - ООО «СтройЦентр».

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался построить (создать) жилой дом с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес> и передать после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию: двухкомнатную <адрес>, строительной площадью - 64,1 кв.м., жилой площадью - 29,8 кв.м., находящейся на шестнадцатом этаже в первом подъезде; общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 и 5.2 договора Каширин К.Г. исполнил свои обязательства, оплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен п. 3.1.2 договора - не позднее 4 квартала 2010 г., срок сдачи объекта истек 31.12.2010 г.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

На основании п. 9 ст. 4, п. 2 от. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с ООО «ОПК» неустойку по договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25 сентября 2013 года решением Центрального районного суда г.Новосибирска с ООО «ОПК» в пользу Каширина К.Г. взысканы 50 000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 27 500 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а всего 82500 рублей. С ООО «ОПК» взыскана 1 900 рублей в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Каширина К.Г. изложена просьба об изменении решения суда в части уменьшения неустойки и взыскании с ООО «ОПК» неустойки в размере 483620,38 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г., абзац 3 пункта 1, пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», утверждает, что снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже однократной ставки рефинансирования не допускается.

Указывает, что ответчик, заявляя о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности неустойки, не представил.

Ссылается также на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, необоснованное снижение неустойки рассматривается как нарушение указанной Конвенции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за № № между ООО «СтройЦентр» и ООО «ОПК» был заключен договор долевого участия в строительстве. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., Каширину К.Г. были переданы права «участника» - ООО «СтройЦентр».

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался построить (создать) жилой дом с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес> и передать после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию: двухкомнатную <адрес>, строительной площадью 64,1 кв.м.,
жилой площадью 29,8 кв.м., находящуюся на шестнадцатом этаже в первом
подъезде; общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчиком не оспорен факт исполнения ООО «Строй-Центр» и Кашириным К.Г. обязательств по оплате цены договора в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3.1.2 договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2010 года.

17 декабря 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «ОПК» обязалось передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 августа 2011 года; 09 апреля 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «ОПК» обязалось передать участнику объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2012 года.

Ответчик свои обязательства по договору в указанной части не исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание заключение дополнительного соглашения к договору № № о продлении срока передачи объекта долевого строительства до конца 2 квартала 2012 г., суд признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период 01.07.2012 года по 09.04.2013 года.

Размер такой неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых (установленной в соответствии с указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У с 26 декабря 2011 года), за период с 01 июля 2012 года по 09 апреля 2013 года, составил 483 620,38 рублей (8:100:300 ? 3 205 000 рублей ? 283 дня) ? 2.

Указанный размер неустойки суд счел несоразмерным последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил его до 50000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27500 рублей, на основании статьи 103 ГПК РФ – в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. В качестве последствий нарушения обязательства истец указал только на несвоевременность передачи ему квартиры ответчиком. Иных последствий нарушения обязательства истцом не указывалось, доказательств не представлялось.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд правомерно учитывал, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, а также учтен тот факт, что в настоящее время объект сдан в эксплуатацию.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

Ссылки апеллянта на практику Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований части 1 статьи 11 ГПК РФ, суды обязаны разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, представляют собой правоприменительную практику, императивных норм не содержат.

Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на практику применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку законных оснований для взыскания неустойки в полном объеме по заявленным требованиям не установлено.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи