Решение по делу № 22-1673/2020 от 14.09.2020

Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Колегова К.В.

судей Копыловой И.Н., Пузикова С.А.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кана П.А., Константинова К.В., Пестова М.Н. и его защитника – адвоката Агеева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 3 августа 2020 года, которым

П., родившийся 12 июня 1983 года в г. Кирове, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- за 43 преступления, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления под номерами: № 1-5, 7-13, 15-17, 20-28, 30, 31, 39, 40, 45, 55-57, 60, 62, 63, 68, 72, 79, 80, 83-86) - к 9 годам лишения свободы за каждое;

- за 26 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 6, 14, 32-34, 38, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 51, 58, 59, 61, 64-66, 75, 78, 81) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, за исключением преступлений под № 18, 29, 67, 74 по каждому из которых назначено 8 лет лишения свободы;

- за 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 19, 36, 37, 44, 46, 50, 52-54, 69-71, 73, 76, 82) - к 6 годам лишения свободы за каждое;

- за 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 35, 77) - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 87) - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пестову М.Н. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время фактического содержания Пестова М.Н. под стражей и нахождения под домашним арестом с 31 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., родившийся 22 июня 1982 года в г. Кирове, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- за 17 преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 39, 40, 45, 55-57, 60, 62, 63, 68, 72, 79, 80, 83-86) - к 9 годам лишения свободы за каждое;

- за 16 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 38, 41-43, 47-49, 51, 58, 59, 61, 64-66, 78, 81) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- за 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 36, 37, 44, 46, 50, 52-54, 69-71, 73, 82) - к 6 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 87) - к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 190000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 88) – к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Константинову К.В. назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время фактического содержания Константнова К.В. под стражей и нахождения под домашним арестом с 31 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КАН, родившийся 9 января 1983 года в г. Душанбе Республики Таджикистан, гражданин РФ, судимый 25 августа 2017 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 25 августа 2017 года окончательно Кану П.А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Кана П.А. с 20 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 25 августа 2017 года – с 19 февраля 2017 года по 19 апреля 2018 года. Засчитано исполненное наказание в виде штрафа по приговору от 25 августа 2017 года в размере 290950 рублей.

Уголовное преследование в отношении Пестова М.Н. по 4-м преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам сбытов наркотических средств Мамаеву А.А., Ардашеву М.А., Порошину С.С., Окатьеву Р.Н.), по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ардашеву М.А.); в отношении Константинова К.В. по 4-м преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам сбыта наркотических средств Ардашеву М.А., Кузнецовой У.В., Петрухнову И.А., совместно со Смоленцевым Н.О.), по 3-м преступлениям, предусмотренным п.п. «а.г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам сбыта наркотических средств Ардашеву М.А., Порошину С.С., Окатьеву Р.Н.); прекращено на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, с признанием за ними в указанной части права на реабилитацию.

Этим же приговором Константинов К.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам сбыта наркотических средств Шилову Д.В. 15.07.2017, 17.07.2017), в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушениям на сбыт наркотических средств в соучастии с Шашовым и Огородовым 17.07.2017, в соучастии с Караваевым не позднее 23.10.2017, в период с 27.10.2017 по 30.10.2017 в г. Владивосток), в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотических средств в соучастии с Хабибуллиным и Байшихиным 17.07.2017); на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием за ним в указанной части права на реабилитацию.

Этим же приговором осужден Копылов А.В., с прекращением уголовного преследования и оправданием в части обвинения, приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Сохранен до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество Константинова К.В., Пестова М.Н., Копылова А.В., на которое постановлено обратить взыскание в случае отсутствия у них доходов либо иного имущества, достаточных для уплаты суммы штрафа.

В доход государства взысканы процессуальные издержки:

- с Константинова К.В. – 80953 рубля,

- с Кана П.А. – 57960 рублей.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., выступления осужденных Пестова М.Н., Константинова К.В, Копылова А.В., Кана П.А. их защитников Агеева М.В., Трегубовой Л.В., Казанцевой Р.М., Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пестов осужден за совершение в составе организованной группы следующих преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»):

шестидесяти девяти незаконных сбыта наркотических средств, из которых 43 совершено в крупном размере, 22 – в значительном размере, 4 – в размере, не являющемся значительным, крупным или особо крупным;

покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

четырнадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере;

двух покушений на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

Константинов К.В. осужден за совершение в составе организованной группы следующих преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»):

тридцати трех незаконных сбыта наркотических средств, из которых 17 совершено в крупном размере, 16 – в значительном размере;

двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере;

двенадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Копылов осужден за совершение в составе организованной группы следующих преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»):

тридцати шести незаконных сбыта наркотических средств, из которых 17 совершено в крупном размере, 17 – в значительном размере; 2-х – в размере, не являющемся значительным, крупным или особо крупным;

двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере

тринадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Кан осужден за совершение в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Все преступления совершены осужденными в период с марта 2014 года по 31 октября 2017 года, в составе созданной ФИО163. (осужден приговором Ленинского районного суда от 18 ноября 2019 года) организованной преступной группы с участием лиц, уголовные дела, в отношении которых, рассмотрены в отдельном судопроизводстве, а также других неустановленных лиц, и связаны с деятельностью двух интернет-магазинов с названиями: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> преимущественно на территории Кировской области, при этом часть преступных действий совершена на территории Приморского края, Республики Крым.

В апелляционной жалобе осужденный Кан выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Исследованное в суде постановление заместителя прокурора области о выполнении им всех условий досудебного соглашения, свидетельствует о том, что он активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, получению доказательств, изобличающих как его самого, так и других причастных лиц. Полагает, что суд проигнорировал положения ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие значительное смягчение наказания для лиц, выполнивших условия досудебного соглашения. Суд не применил дифференцированный подход при назначении наказания, поскольку объем инкриминируемых ему деяний и период их совершения существенно ниже в сравнении с другими соучастниками. Полагает, что суд при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Кущевского районного суда должен был применить правило поглощения менее строгого наказания более строгим. Назначенное наказание подрывает институт досудебного соглашения в глазах граждан, препятствует достижению цели, которую преследовали законодатели при его введении. Полагает, что перечислив смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, суд не учел их в должной мере. Не согласен с взысканием с него по приговору процессуальных издержек в размере 57960 рублей, которые складываются в большей мере вследствие повторного судебного разбирательства по причине отмены приговора Ленинского районного суда от 29 мая 2019 года апелляционной инстанцией по причинам от него не зависящим. При этом приводит доводы о своей материальной несостоятельности вследствие длительного нахождения в изоляции от общества, отсутствия у него собственного трудового дохода, при наличии родителей, являющихся пенсионерами, в отсутствие какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Просит смягчить назначенное ему наказание, исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Агеев М.В. в защиту осужденного Пестова выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении наказания, а равно, вследствие неверной квалификации, установленной по делу преступной деятельности. Полагает, что суд в должной мере не мотивировал назначение Пестову наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания на альтернативной основе. Привел в качестве оснований его назначения, не исследованные в суде обстоятельства, как то: имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия имущества, возможности получения заработной платы и иного дохода. Вместе с тем по делу установлено, что дохода от трудовой или иной деятельности Пестов не имеет, имеет на иждивении малолетнюю дочь, уход за которой на период декрета осуществляет его жена, помимо изъятых у Пестова 10000 рублей, иного имущества для обращения взыскания он не имеет. Как указывает защитник, предполагаемое трудоустройство в местах лишения свободы не может являться основанием назначения штрафа, при определении приговором только вида исправительного учреждения в отсутствие данных о наличии вакансий и возможности трудоустройства в конкретном исправительном учреждении. Назначенный штраф делает наказание несправедливым, являясь заведомо для Пестова неисполнимым.

Находит необоснованной квалификацию действий Пестова в соучастии с другими подсудимыми как серии однородных преступлений, а не единого продолжаемого преступления. Приводит собственный анализ суждений суда в этой части, положенных в их основу доказательств, не соглашаясь с выводами суда. Утверждает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий Пестова как единого длящегося преступления при осуществлении преступной деятельности интернет-магазина «<данные изъяты>», с постоянным составом участников, имеющих единую цель – сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц в рамках единого продолжаемого умысла с момента создания магазина, вплоть до пресечения преступной деятельности, при совершении Пестовым ряда тождественных действий, которые подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Приводя анализ личности Пестова, признанные смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, назначенное основное наказание также находит чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, назначенное наказание, за единое неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, окончательное основное наказание Пестову в размере 11 лет 6 месяцев является чрезмерно суровым.

Не согласен защитник и с отказом в признании за Пестовым права на реабилитацию после прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 210 УК РФ. Вывод суда об отсутствии права на реабилитацию при переходе с одной формы соучастия к другой находит несостоятельным. Поскольку инкриминированная Пестову ч. 2 ст. 210 УК РФ являлась отдельным составом преступного деяния, содержащего в себе все признаки преступления, указанные в ст. 8 УК РФ, прекращение уголовного преследования по ней в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения влечет право на реабилитацию, прямо предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное Пестову основное наказание, уменьшить размер дополнительного наказания до 10000 рублей штрафа, признать за Пестовым право на реабилитацию по прекращенному уголовному преследованию, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 210 УК РФ.

В свою очередь, осужденный Пестов в апелляционной жалобе приводит доводы несогласия с назначением ему дополнительного наказания, аналогичные доводам его защитника, изложенным выше. Также просит снизить размер назначенного ему штрафа до 10000 рублей. Аналогичным образом, ссылаясь на выполнение условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, характеризующие его данные, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, на имеющиеся у него хронические заболевания, состояния здоровья близких родственников, нуждающихся в его заботе, наличие у него государственной награды и статуса «Ветеран труда», просит смягчить назначенное ему основное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Агеев находит выводы суда в части осуждения Пестова по квалифицирующему признаку совершения преступлений в составе организованной преступной группы, его виновности в покушении на сбыт наркотического средства амфетамин ФИО162 (преступление №71), в сбыте наркотического средства в виде курительной смеси ФИО1 (преступление № 80), в сбыте наркотических средств по преступлениям № 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 39, 67 в составе преступной группы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обосновывая указанный довод, защитник приводит собственный анализ описания в приговоре указанных им преступных деяний, приведенные судом по данным преступлениям доказательства, находя их недостаточными для вывода о причастности Пестова к указанным сбытам наркотических средств, поскольку ни одно из них прямо не указывает на него. Полагает, что факт присоединения последнего соучастника преступления к группе в январе 2016 года свидетельствует о полном формировании преступной группы к этому времени, что исключает квалификацию совершенных соучастниками преступлений до этого времени по квалифицирующему признаку организованной группы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Константинов находит выводы суда о его виновности в совершении 15 марта 2016 года незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 (преступление № 50) не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Утверждает, что он не выполнял функции «оператора» интернет-магазина «<данные изъяты>» 15 марта 2016 года, поскольку это дата Дня рождения его старшей дочери, когда ей исполнилось 10 лет, весь этот день, начиная с 11 часов, он провел с дочерью и не мог сообщить адреса миниоптового тайника соучастнику-«закладчику», каковым выступал Ткаченко. Приводит собственный анализ деятельности «оператора» посредством удаленного доступа, указывая на возможность выполнения таких действий в рассматриваемую дату каким-либо иным лицом из числа соучастников преступной деятельности, даже в период входа в сеть через модем, находящийся в микрорайоне его (Константинова) проживания. Осужденный приводит полную хронологию событий в указанный день, связанную с его неотлучным пребыванием с дочерью, которую может подтвердить, как сама дочь, так и его супруга, при наличии фотографий, сделанных в указанную дату в парке развлечений. Указывает на значимость для него таких событий в жизни близких ему людей, как на обстоятельство, исключающее совершения им преступления в указанную дату. Утверждает, что преступную деятельность в качестве «оператора» интернет-магазина «<данные изъяты>» он начинал каждый раз не ранее полудня, что также исключает возможность его доступа к удаленному рабочему столу 15 марта 2016 года. Полагает что по делу не установлено точное время сообщения о размещении миниоптового тайника закладчику ФИО2, которое тот мог получать от «оператора», каковыми являлись как он (Константинов), так и ФИО161 (осужден приговором Ленинского районного суда 18.11.2019). Просит оправдать его в совершении 15 марта 2016 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также указывает на суровость назначенного ему основного наказания, на необоснованность назначения ему штрафа в качестве дополнительного наказания, предусмотренного на альтернативной основе. Осужденный ссылается на заключенное им на ранних этапах расследования досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого он полностью выполнил, как на свидетельство его раскаяния в содеянном. Указанное обстоятельство влечет назначение более гуманного наказания, чем назначил суд. Ссылается на исследованные по делу характеристики, благодарственные письма, упоминая состав семьи и свое участие в воспитании двух малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, материальную помощь дочери от первого брака, участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, ветераном которых он является, полученные при этом ранения, контузии, заболевания, награды, оказание на добровольной основе помощи землякам-сослуживцам, продолжающим несение службы на Северном Кавказе, уже после прекращения исполнения собственных служебных обязанностей, оказание различной благотворительной помощи, как на основания к назначению более мягкого наказания, которые не в полной мере учел суд. Приводит подробные сведения из автобиографии, трудовой деятельности, конкретные факты оказания адресной благотворительной помощи, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости большего снисхождения к нему. Приведенные обстоятельства, характеризующие данные о его личности, наряду с признанными обстоятельствами, смягчающими наказание, по мнению осужденного, существенно снижают степень его общественной опасности, не в полной мере учтены судом при назначении наказания, влекут его смягчение. Полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено необоснованно, поскольку конкретная возможность его трудоустройства в исправительных учреждениях не исследовалась, не учтено тяжелое материальное положение семьи, делающее дополнительное наказание неисполнимым. С учетом приведенных доводов о тяжелом материальном положении его семьи, его имущественного положения, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек. Просит освободить его от дополнительного наказания, смягчить назначенное ему основное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Константинова, Кана, Пестова и его защитника государственный обвинитель Балыбердина Е.А. указывает на несостоятельность их доводов, предлагая оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Пестова, Константинова, Копылова, Кана в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Показаниями подсудимых Пестова, Константинова, Копылова, Кана установлены обстоятельства начала деятельности по распространению наркотиков через интернет по предложению Койкова с использованием его учетной записи «<данные изъяты>» с февраля 2014 года, с выполнением до января 2015 года функции операторов самим Койковым и Пестовым. В январе 2015 года Койков подыскал Константинова для работы в качестве оператора. В декабре 2015 года для работы «оператором» интернет - магазина по распространению наркотиков Константинов привлек ФИО161, с которым работал на одном ноутбуке, передавая его друг другу посменно, получая заказы и оплату от покупателей наркотиков, сообщая им адреса закладок наркотиков ранее размещенные закладчиками. С мая 2016 года для работы оператором по распространению наркотиков во Владивостоке Константинов привлек ФИО166. С конца 2014 года в качестве фасовщика наркотиков Койков привлек Копылова. Койков приобретал оптовые партии через сайт «ЛегалРЦ». После фасовки Копыловым, наркотики размещались Пестовым мелкооптовыми партиями в тайниках, откуда забирались «закладчиками» для последующего сбыта через тайники-закладки. Закладчики набирались из числа потребителей наркотических средств, информационная база которых была в распоряжении Койкова как бывшего сотрудника УФСКН. Торговля наркотиками велась через интернет-магазин «<данные изъяты>», а различные периоды, для которого использовались и другие учетные записи. Оплата производилась через созданные в количестве около 50 Киви-кошельки. В 2015-2106 году Койков организовал распространение наркотиков через «федеральный» интернет-магазин «<данные изъяты>», распространявший наркотики в различных регионах страны. Койков с руководителем данного магазина договорился о распространении наркотиков через филиал «<данные изъяты>». Деятельность велась вплоть до задержания участников группы 31.10.2017. Подсудимые сообщили роль и деятельность каждого из участников группы по распространению наркотиков, как в Кировской области, так и в Приморском крае, Республике Коми. Кан сообщил о реализации им наркотиков в качестве закладчика от магазина «<данные изъяты>» через Кировского оператора магазина на территории Крыма.

Согласно показаниям свидетеля ФИО161, он вместе с Константиновым К.В. участвовал в деятельности преступной группы в качестве оператора, сообщая «закладчикам» информацию о мини-оптовых тайниках и принимая от них впоследствии сведения о сделанных ими одиночных тайниках-закладках, доводя их до потребителей, путем размещения в сети «Интернет».

Как следует из показаний осужденного ФИО166, он также участвовал в деятельности преступной группы в качестве оператора магазина «<данные изъяты>» по предложению Константинова К.В., и со слов последнего знал о принадлежности данного магазина бывшим сотрудникам органов наркоконтроля, в том числе Койкову А.А. Посредством сети «Интернет» он сообщал «закладчикам» в г. Владивостоке сведения о мини-оптовых тайниках, и принимал от них сведения о сделанных ими тайниках-закладках, доводя их до потребителей.

Свидетель ФИО169 сообщил о регулярной продаже спирта Койкову в 2015-2017 годах, который тот, согласно показаниям Пестова, использовал в качестве реагента для изготовления наркотиков.

Показания подсудимых подтверждены показаниями свидетелей - сотрудника УФСБ ФИО170, сотрудников УФСКН ФИО171, ФИО172., ФИО173, ФИО174, сотрудника уголовного розыска полиции ФИО175, сообщивших о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий по выявлению незаконной деятельности указанных интернет-магазинов по продаже наркотиков через тайники-закладки, установлению причастности осужденных к данной преступной деятельности, обстоятельствах их задержаний, обнаружения и изъятия у них наркотических средств. Свидетеля ФИО176, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» по приобретению наркотика через интернет-магазин в тайнике-закладке в г. Кирове, использовавший для оплаты наркотика банковскую карту ФИО177, что тот подтвердил в своих показаниях.

Показаниями «закладчиков» наркотиков, получавших мелкооптовые партии наркотиков через интернет-магазин Койкова «<данные изъяты>» свидетелей: ФИО178, установлены обстоятельства их последующей реализации в одиночных тайниках-закладках, сведения о которых они представляли операторам для доведения до потребителей. Аналогичные обстоятельства установлены из показаний «закладчиков» по распространению наркотиков через интернет-магазин «<данные изъяты>» свидетелей: ФИО179

Показаниями свидетелей ФИО180., указавших об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств для личного потребления через интернет-магазин «Стаф от Алега».

Показания всех указанных лиц об обстоятельствах совершенных Пестовым, Константиновым, Копыловым, Каном преступлений в составе организованной группы, созданной Койковым, согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколами личных досмотров, обследований зданий, сооружения, помещений, участков местности, осмотров мест происшествий, досмотра транспортных средств, в ходе которых были изъяты вещества, являющиеся, согласно заключениям экспертиз, наркотическими средствами и психотропным веществом, протоколами осмотра мобильных телефонов и иных средств связи, изъятых у вышеуказанных лиц, а также заключениями проведенных по ним экспертиз, в которых зафиксирована переписка по поводу покупки наркотиков в интернет-магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», статистикой телефонных соединений абонентских номеров, использовавшихся в модеме операторов данных интернет-магазинов, согласно которым в период совершения вышеуказанных преступлений они находились в районе места жительства Константинова, сведениями банков, платежных систем «КИВИ» и «Яндекс-деньги», согласно которым денежные средства за приобретаемый наркотик перечислялись разными лицами на одни и те же счета указанных платежных систем, а впоследствии обналичивались через единые счета в банках.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с задержанием в 2014-2017 годах лиц, приобретавших через тайники-закладки наркотики в интернет-магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которыми подтверждены способы вербовки «закладчиков». Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», была получена информация о деятельности «оператора» с ноутбуком, используемым в распространении наркотических средств; установлен посещаемый участниками преступных групп гараж № 71 <адрес> в результате установки скрытого видеонаблюдения, в котором были выявлены факты фасовки участниками группы наркотиков, их передачи для размещения в мини-оптовые тайники, а также зафиксированы действия Пестова, который вечером 30.10.2017 совместно с Койковым загрузил в чемодан и мешок имеющиеся наркотики и вынес их из гаража.

Нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении следствию их результатов и исследовании в качестве доказательств, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо оснований усматривать признаки провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов судом обоснованно не установлено.

По всем веществам, явившимся предметами признанных судом доказанными преступных деяний, по делу проведены физико-химические судебные экспертизы в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий. Каких-либо сомнений в их допустимости и достоверности у судебной коллегии не возникает. Доводы жалобы защитника о несоответствии данных заключений требованиям закона и наличии оснований сомневаться в достоверности выводов, судебная коллегия находит несостоятельными. По всем инкриминированным осужденным преступлениям наркотические средства, явившиеся предметом сбыта, подвергались экспертному исследованию, их вид и наименование установлены заключениями экспертов.

В суде первой инстанции подсудимый Константинов, также как и в апелляционной жалобе, отрицал факт выполнения функций «оператора» 15 марта 2016 года, утверждая, что этот день провел со старшей дочерью по поводу её 10-го Дня рождения, в связи с чем, не мог быть причастным к покушению на сбыт наркотиков по преступлению под №50 через «закладчика» ФИО2. Указанные доводы были предметом детальной оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данный вывод суда является правильным, поскольку приведенные Константиновым доводы опровергаются сведениями о выходе в сеть Интернет по абонентскому номеру телефона, используемого с ноутбука оператором интернет-магазина «<данные изъяты>», согласно которым соединения в период с 11 по 16 марта, включая 15 марта производились в микрорайоне по месту проживания Константинова. Согласно оглашенным в суде показаниям Константинова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе на очной ставке с ФИО161, согласно которым, функции «операторов» кроме них двоих, работавших посменно, в указанный период никто не осуществлял. Каких - либо доказательств о возможном выполнении ФИО161 функций «оператора» по месту жительства Константинова материалы дела не содержат. Оглашенные показания Константинова обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением всех требований УПК РФ, в присутствии защитника, в отсутствие каких-либо заявлений, замечаний или возражений по их содержанию от самого Константинова или от его защитника. Правильный вывод суда и относительно возможности передачи сведений о партии наркотика по данному преступлению «оператором» закладчику ФИО2 в период с 11 марта вплоть до 15 марта 2016 года, как это изложено в описании обвинения, что также не исключает возможность Константинова совершить инкриминируемые действия, поскольку весь этот период соединения с Интернетом осуществлялись в микрорайоне проживания Константинова. С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы Константинова о его непричастности к преступлению, изложенному под № 50, по факту покушения на сбыт наркотических средств через «закладчика» Ткаченко.

В суде апелляционной инстанции осужденный Константинов его защитник Трегубова утверждали о непричастности Константинова к совершению преступления № 39, объективная сторона которого выразилась в сообщении им не позднее 22 июня 2015 года «закладчику» Коровину адреса мини-оптовых тайников, откуда тот забрал размещенный Пестовым наркотик. Свою позицию осужденный с защитником мотивировали тем, что Константинов в указанную дату 22 июня 2015 года отмечал свой 33-й День рождения. Константинов привел аналогичные доводов о значимости личных праздников и невозможности исполнения по ним функций «оператора» интернет магазина. Пояснил, что указанную дату он с 15 часов отмечал в кафе в п. Перекоп Кирово-Чепецкого района и не мог разместить сведения о «мини-оптовых» тайниках-закладках. Судебная коллегия отвергает указанный довод по тем же основаниям. Сообщенная Константиновым хронология «отмечания» его Дня рождения с 15 часов 22 июня 2015 года не исключает возможности совершения вмененных ему действий в эту дату с учетом зафиксированного нахождения ноутбука, подключенного к модему в микрорайоне проживания Константинова.

Доводы Константинова о возможности удаленного доступа иных лиц в период возможного нахождения ноутбука в «спящем» режиме при подключении к модему по его адресу судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Так исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Константинова, так и показаниями ФИО161, установлено, при исполнении ими функций «операторов» интернет-магазина, ноутбук передавался ими на период исполнения «оператором» своих функций в течении его смены. Сам факт нахождения точки подключения к сети в микрорайоне проживания Константинова свидетельствует об исполнении им преступных функций «оператора» в этот период.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы защитника Агеева об отсутствии признака организованной преступной группы, о непричастности Пестова к совершению преступлений под №№ 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 39, 67, 71, 80, ввиду отсутствия конкретного указания на Пестова в доказательствах, отнесенных судом к указанным преступлениям.

Так, исходя их положенных в основу приговора показаний участников преступной деятельности по реализации наркотических средств через интернет - магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» самого Пестова, подсудимых Константинова, Копылова, Кана, а также допрошенных по данному делу ФИО161, Исаева, установлена роль и выполняемые действия каждого из них, организующая роль создавшего преступную группу Койкова, сообщены все признаки устойчивого, сплоченного характера преступной деятельности в течение длительного периода в рамках общей преступной цели. С учетом указанных показаний, судом верно определена роль Пестова по каждому из совершенных оконченных и неоконченных преступлений, направленных на сбыт наркотических средств. С учетом совокупности исследованных доказательств, сделан однозначный вывод, что именно Пестов исполнял часть объективной стороны каждого из упомянутых защитником Агеевым преступлений. На ранних стадиях преступной деятельности организованной группы Пестов исполнял роль фасовщика и «закладчика мини-оптовых партий», а также оператора интернет-магазина. Позднее, после передачи функций «операторов» Константинову, ФИО161, ФИО166, а функций фасовки – Копылову, Пестов исполнял роль «мини-оптового закладчика», которую в установленные временные периоды совершения указанных преступлений в преступной группе, обладавшей всеми признаками организованности, кроме него никто не выполнял. Данное обстоятельство не ставит под сомнение причастность Пестова в совершении указанных преступлений, даже при отсутствии упоминания его в показаниях низовых «закладчиков», забиравших размещенные Пестовым «мини-оптовые» партии без непосредственного контакта с ним. Сам Пестов при даче показаний в ходе предварительного следствия, выполняя условия досудебного соглашения о сотрудничестве, изобличил самого себя и других соучастников в совершении, в том числе и указанных преступлений, в судебном заседании не отрицал своего участия в совершении данных преступлений, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия. Описание преступления под № 80, вопреки доводам защитника Агеева, также соответствует исследованным в суде доказательствам. Осмотр местности, результат которого отражен в соответствующем протоколе, проводился у гаража № 11 гаражного кооператива «<данные изъяты>», который и указан в качестве привязывающего ориентира размещения Пестовым оптовой закладки наркотика для ФИО1 (т. 40 л.д. 25-28). То обстоятельство, что при описании доказательств данного преступления судом ошибочно указано, что осмотр места происшествия проводился в том же гаражном кооперативе, но у гаража № 30 (стр. 249 приговора, том 68 л.д. 125) является явной технической ошибкой в описании содержания доказательства, которое не ставит под сомнение содержание самого доказательства в т. 40 на л.д. 25-28, соответствующее описанию данного преступления в приговоре. Данная техническая описка не влечет неясностей и неточностей приговора при его исполнении, не может быть отнесена к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Утверждения защитника об отсутствии признака организованной преступной группы до момента вступления в неё последнего участника в январе 2016 года основаны на неправильном понимании закона. Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Для признания группы лиц, достаточно факта участия в совместном совершении преступления двух или более исполнителей. Так, исследованными доказательствами достоверно установлено, что уже при совершении первого преступления Пестов действовал в соучастии с Койковым и неустановленными лицами, заранее объединившись для совершения на постоянной основе в целях регулярного извлечения незаконной прибыли особо тяжких преступлений, к которым относится сбыт наркотических средств, отличаясь согласованностью своих действий, разделением ролей. Присоединение к группе других соучастников на поздних стадиях преступной деятельности не свидетельствует об отсутствии стабильности состава участников и недостаточной степенью организованности. Вхождение в состав сформированной группы новых участников с более высокой степенью «специализации» преступных действий каждого, свидетельствует лишь о повышения уровня организованности для расширения объема преступной деятельности и как следствия увеличения преступных доходов.

Изложенные в апелляционной жалобе защитником Агеевым доводы о необходимости квалификации действий Пестова как «единого длящегося» преступления, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Указанный довод защитник мотивирует совершением Пестовым ряда тождественных действий в рамках единого умысла.

Вместе с тем, исходя из исследованных судом доказательств, действия Пестова в отношении наркотических средств по признанным доказанным преступным деяниям правильно квалифицированы как самостоятельные преступления в связи с раздельным умыслом на их совершение, реализацией на постоянной основе различных наркотических средств в течение длительного времени путем размещения их в различных тайниках-закладках (как мини-оптовых, так и индивидуальных), в том числе с индивидуальной расфасовкой, с целью их передачи различным потребителям, что в большинстве случаев завершалось передачей наркотиков конкретным потребителям (по оконченным составам преступлений), либо изъятием сотрудниками правоохранительных органов предназначенных к сбыту наркотиков из тайников-закладок или при задержании «закладчиков» и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков (по неоконченным составам преступлений). Доводы защитника о необходимости квалификации всех преступных действий Пестова в течение длительного времени как единого продолжаемого преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав представленные доказательства обвинения достоверными и объективными, полученными без нарушения норм УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку их действиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о верной квалификации действиям Пестова как:

43 преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершенные в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере;

22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершенные в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере,

4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершенные в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконных сбыта наркотических средств в размере, не являющемся значительным, крупным или особо крупным;

предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в особо крупном размере;

14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушений на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере;

предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере;

2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушений на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере.

Квалификация, данная судом действиям осужденных Константинова, по 17 составам преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 16 составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 13 составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; Кана по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и сторонами не оспаривается.

Указанные квалифицирующие признаки верно установлены судом в действиях всех осужденных, поскольку действия, направленные на сбыт указанных наркотических средств и психотропного вещества осуществлялись осужденными с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и каждый из осужденных при их совершении осознавал, что участвует в устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Судом верно учтено, что размеры сбытых осужденными наркотических средств и психотропного вещества в указанных случаях превышают установленные постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

По убеждению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для признания за осужденными права на реабилитацию в связи с исключением из их обвинения квалификации по ч. 2 ст. 210 УК РФ, полностью соответствуют закону. Как правильно указано судом, изменение степени организованности соучастников преступлений и переход от одной формы соучастия к другой не создает предусмотренных ст. 133 УПК РФ оснований для возникновения у осужденных права на реабилитацию.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы защитника Агеева о необходимости признания за Пестовым права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ст. 210 УК РФ. По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оправдание Пестова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменились степень его участия в совершении преступлений, и по приговору суда он признан виновным в совершении преступлений не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы, что не создает предусмотренных ст. 133 УПК РФ оснований для возникновения права на реабилитацию.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства обвинения, положенные в основу приговора показания подсудимых и свидетелей, лиц, результаты осмотров и заключения экспертиз, а также иные документы приобщены к делу и исследованы судом в полном соответствии с нормами УПК РФ. Оснований считать предварительное и судебное следствие по делу проведенными неполно или необъективно, не установлено. Предъявленное обвинение достаточно конкретизировано и содержит описание всех обязательных признаков инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Пестову, Константинову, Кану назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, всех данных о личности виновных, наличия у них предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих:

у Пестова – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, состояние здоровья родных Пестова, которым он оказывает помощь и материальную поддержку, участие подсудимого в переписи населения, наличие у него статуса «Ветеран труда»;

у Константинова – наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, состояние здоровья родных, которым он оказывает помощь и материальную поддержку, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, награждение знаком «За службу на Кавказе», участие в благотворительной деятельности;

у Кана – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

При этом суд мотивировал свой вывод о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выявленное у Кана по заключению комиссии экспертов психическое расстройство в форме начальной стадии синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов (наркомании), не исключающего вменяемости. Правильно указал, что указанное психическое расстройство явилось следствием добровольного употребления наркотиков.

Помимо этого учтены данные о личностях подсудимых:

у Пестова, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, – отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики и факты поощрений по прежнему месту службы в УФСКН, положительные характеристики по прежнему месту работы и месту жительства, где он проживает с супругой и малолетним ребенком;

у Константинова, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, – отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики по прежнему месту работы и месту жительства, где он проживает с супругой и малолетним ребенком;

у Кана, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, - отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики по прежнему месту работы и по месту жительства, где он сожительствовал с Данелюк и её малолетним ребенком, удовлетворительные характеристики по местам содержания под стражей в рамках исполнения приговора от 25 августа 2017 года, активное участие в общественной деятельности.

При этом, вопреки доводам в апелляционных жалоб осужденных Пестова, Константинова, Кана, суд, учел заключение каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве, привел детальный анализ характера и степени исполнения каждым из подсудимых условий заключенных с ними досудебных соглашений, правильно привел по каждому процессуальные последствия оказанного содействия в рамках выполнения всех установленных соглашениями условий.

Выводы суда по назначению наказания каждому из осужденных в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, не приведено их и в апелляционных жалобах осужденных и защитника Агеева. При этом доводы Константинова о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неблагоприятной социально-экономической обстановке в обществе не создают оснований для признания их смягчающими обстоятельствами, не влекут смягчение наказания. Не создают оснований для смягчения наказания и изложенные в жалобах доводы о составе семьи, материальных затруднениях, и состоянии здоровья осужденных и их родственников, положительных характеристиках их личности.

Судом обоснованно не установлено по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, вместе с тем, при определении осужденным наказания за неоконченные преступления: Пестову, Константинову, Кану, в связи с применением к ним положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием и иных смягчающих обстоятельств, размер основного наказания за данные преступления обоснованно определен ниже низшего предела санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ.

Назначенное Пестову, Константинову и Кану наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, не может быть признано чрезмерно мягким, чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Оснований для смягчения или усиления назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении Пестову и Константнову наказания по совокупности преступлений также применены судом правильно.

Несостоятельна и ссылка осужденного Кана о необходимости назначения ему наказания по совокупности с преступлением, по которому он осужден приговором от 25 августа 2017 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку в соответствии со ст. 69 УК РФ данное правило не применяется к совокупности преступлений, включающей тяжкие или особо тяжкие преступления.

Доводы Кана о несоответствии дифференциации наказаний с другими соучастниками в сравнении с объемом обвинения является несостоятельным, поскольку наказание назначено в соответствии с положениями закона с учетом характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Суд не нашел оснований для изменения категории каждого из совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Обсуждая доводы осужденных Константинова, Пестова и его защитника Агеева о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, о необходимости снижения его размера, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о необходимости назначения штрафа Пестову и Константинову лишь за совершенные ими преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд сделал с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, сведения о личностях подсудимых, состав их семей, имущественного положения родственников, которым они оказывают материальную поддержку, наличия нетрудоспособных иждивенцев.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб Константинова, Пестова и его защитника, уголовный закон при назначении штрафа в качестве дополнительного наказания не требует в качестве обязательного основания наличия гарантий трудоустройства осуждаемого в местах отбывания им основного наказания, равно как и указания на конкретное исправительное учреждение с учетом наличия в нём трудовых вакансий.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Пестову и Константинову дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным Пестову, Константинову и Кану назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о сохранении до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа ареста, наложенного на имущество Пестова и Константинова.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с Константинова и Кана рассмотрен судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Данный вопрос рассматривался в судебном заседании с участием осужденных, которым была предоставлена возможность изложить свою позицию. Суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, вопреки заявлениям осужденных об обратном. Ссылка осужденных на заключенные ими досудебные соглашения о сотрудничестве, и прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ по инициативе суда апелляционной инстанции, не являются основанием для освобождения их от взыскания процессуальных издержек. Установленные ст. 317.7 УПК РФ во взаимосвязи с п. 10 ст. 316 УПК РФ положения об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек действуют исключительно в случае при сохранении особого порядка принятия судебного решения по делу. При этом закон не устанавливает изъятий из этого правила в зависимости от оснований по которым данный порядок был прекращен с переходом к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, приведенные осужденными Константиновым, Каном доводы об освобождении их от взыскания процессуальных издержек судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 3 августа 2020 года в отношении П., К. и КАН без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника Агеева М.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: